Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А49-1886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации (далее - РФ) либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров.

В силу положений п. 2 ст. 361 и ст. 376 ТК РФ таможенные органы вправе в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем проводить проверку факта выпуска товаров.

Согласно п. 9 ст. 376 ТК РФ при обнаружении в ходе таможенной ревизии признаков административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. При этом акт о результатах проведении таможенной ревизии составляется незамедлительно.

Кондитерские изделия с обозначением «СКАЗКА», сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СКАЗКА», перемещены через таможенную границу РФ в Республику Беларусь. Общая таможенная ревизия, относящаяся к формам таможенного контроля (ст. 366 ТК РФ), назначена и проведена в пределах срока, предусмотренного ст. 361 ТК РФ.

ООО «Сладкий мир» ссылается на отсутствие контрафактной продукции, а также на не установление при таможенном досмотре факта незаконного использования чужого обозначения, однако таможенный контроль на границе РФ с Республикой Беларусь в отношении товаров, происходящих из РФ или из Республики Беларусь, отменен Указом Президента РФ от 25.05.1995 года № 525. В отношении товаров, произведенных на территории РФ и ввозимых в Республику Беларусь, осуществление таможенного контроля возможно только в форме осуществления таможенной ревизии, так как таможенное оформление товаров отменено. При обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении товаров, вывезенных с территории РФ, таможенный орган вправе и, учитывая возложенные на него соответствующие функции, обязан возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган действовал в соответствии с возложенными на него функциями и в рамках представленных ему полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что таможенный орган вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ только при наличии заявления правообладателя товарного знака, является ошибочным. Наличие данного документа не является обязательным для возбуждения производства по административному делу. В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления физических или юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость заключения эксперта от 30.03.2010 года № 341-2010 как доказательства по делу об административном правонарушении является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, полное смешение обозначения на печенье, «СКАЗКА», с товарным знаком «СКАЗКА» усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое, семантическое и фонетическое тождество указанных обозначений.

На печенье, введённом в гражданский оборот ООО «Сладкий мир», нанесено слово «СКАЗКА», являющееся зарегистрированным товарным знаком в отношении товара 30 класса (конфеты, кондитерские изделия). Печенье является кондитерским изделием.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  имеющимися в деле документами доказано событие правонарушения, в силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает и в случае наличия вины правонарушителя в форме неосторожности, ответственность не наступает в случае отсутствия вины (часть 1 статьи 2.1 Кодекса). Это условие применимо в случае, если лицо, совершившее правонарушение, докажет, что приняло все возможные меры к тому, чтобы не допустить совершения правонарушения, действовало с необходимой степенью осторожности и предусмотрительности.

ООО «Сладкий мир» не представило доказательства принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что товар с незаконным использованием товарного знака без согласия правообладателя введен в гражданский оборот и вывезен с территории РФ.

Суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что незаконное использования товарного знака влечёт негативные последствия для правообладателя, суд правильно указал в решении, что нет оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Сладкий мир» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2010 года по делу                  № А49-1886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик