Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-34548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-34548/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – Шакирова Э.Ш. (доверенность от 08 июля 2009 года), Самигуллиной Э.И. (доверенность от 28 декабря 2009 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод железобетонных изделий – НК» – Хузиевой Л.З. (доверенность от 02 сентября 2009 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НК» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-34548/2009 (судья Егорова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод железобетонных изделий – НК», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НК», открытого акционерного общества «Управляющая компания «Камаглавстрой»,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод железобетонных изделий - НК» (далее - ООО «НЗЖБИ-НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 15.09.2009 №39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 259707 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 189738 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на данные суммы налогов (т.1 л.д.4-10).

Определением суда от 09.12.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Определением суда от 01.02.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Управляющая компания «Камаглавстрой» и ООО «Стройсервис-НК» (т.4 л.д.45).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 по делу №А65-34548/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 15.09.2009 №39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 252987 руб., НДС в сумме 189738 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на данные суммы налогов, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.4 л.д.131-135).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.3-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «Управляющая компания «Камаглавстрой» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ООО «Стройсервис-НК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НЗЖБИ-НК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.12.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт  от 07.08.2009 года №34 (т.1 л.д.18-70, т.2 л.д. 25-59).

Из акта следует, что в нарушение ст.ст. 252, 256, п. 1 ст. 258 НК РФ, п. 16 ст. 270 НК РФ Общество неправомерно занизило налогооблагаемую налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы путем включения в расходы стоимости неотделимых улучшений безвозмездно переданного арендованного имущества на сумму 343409 руб., тем самым, занизив величину налога на прибыль на сумму 130953 руб. В результате нарушений ст. 23, ст. 252 НК РФ Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, сумму расходов, не связанных с производством, по приобретению автомагнитолы в размере 28000 руб. в 2008 году, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6720 руб. Также налоговым органом установлен факт неправомерного включения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, сумм уплаченных поставщику ООО «Омтей» в связи с подтверждением реальности осуществления хозяйственных операций, что привело к неуплате налога на прибыль в 2008 году в сумме 122034 руб. и НДС в сумме 91524 руб. Общество в нарушение ст. 23, п. 2, п. 5, ст. 146, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно не начислило НДС в 2007, 2008 году в размере 98214 руб. со стоимости безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 15.09.2009 №39 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 18922,8 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 334789 руб. и НДС в сумме 247056 руб., а также пени, в порядке ст. 75 НК РФ в общей сумме 327940,95 руб. (т.1 л.д.71-129, т.2 л.д.61-90).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.11.2009 №763 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено (т.1 л.д.131-138).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по договору аренды с ООО «НЗЖБИ».

Из материалов дела видно, что между ООО «НЗЖБИ-НК» и ООО «НЗЖБИ» заключены договоры аренды от 29.12.2006 №31/07 и от 30.11.2007 №59/07 (т.3 л.д.4, 17), согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с функциями владельца здания и сооружения, транспортные средства, механизмы и прочее имущество с выплатой арендной платы за пользование арендованным имуществом.

25.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «НЗЖБИ» (ООО «НЗЖБИ») ИНН 1651041200 реорганизовано при преобразовании в открытое акционерное общество «НЗЖБИ» (ОАО «НЗЖБИ») ИНН 1651050758.

22.10.2008 открытое акционерное общество «НЗЖБИ» (ОАО «НЗЖБИ») ИНН 1151050758 реорганизовано при преобразовании в Управляющую Компанию ОАО «Камаглавстрой» (УК ОАО «Камаглавстрой») ИНН 1651044000.

06.12.2007 ООО «НЗЖБИ-НК» заключен договор подряда №580/07 с ООО «Стройсервис-НК» ИНН 1646049287 (исполнитель) (т.3 л.д.47). Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту въездных ворот на территорию ООО «НЗЖБИ-НК», ремонту АБК, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ. Дополнительным соглашением от 01.02.2008 продлен срок действия договора подряда до 29.12.2008 (т.3 л.д.48).

По результатам исполнения договора сторонами составлены следующие документы за 2007 год:

1. Счет-фактура от 26.12.2007 №22 на сумму 405222,62 руб. (в том числе НДС - 61813,62 руб.);

2. Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 №45;

3. Справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 года;

4. Дефектная ведомость на ремонт ворот;

5. Локальный сметный расчет №07-002.

Во всех вышеперечисленных документах указано, что исполнителем выполнены работы по ремонту каркаса ворот, ремонту подвесных путей полотна ворот, ремонт полотна ворот на сумму 405223 руб. включая материалы и СМР (т.3 л.д.49-54).

В 2008 году сторонами договора составлены такие же документы на сумму 238627 руб.

Общество отразило данные работы в карточке счета 25 за соответствующий налоговый период, как общие затраты, ремонт сдвижных ворот (т.3 л.д.79-83) и соответственно отнес на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял данные расходы, указав на то, что в 2007 и 2008 году подрядчиком ООО «Стройсервис-НК» проведен не ремонт въездных ворот, а их изготовление и монтаж, что является неотделимым улучшением арендованного имущества. Поскольку неотделимые улучшения переданы Обществом арендодателю безвозмездно, то на основании ст.ст.146, 171-173, 252, 256, 258, 270 НК РФ налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в 2007 году в сумме 82418 руб., в 2008 году в сумме 48535 руб. и НДС в сумме 98214 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и согласился с довода Общества, исходя из следующего.

Налоговое законодательство не содержит понятия неотделимых улучшений.

Как следует из содержания п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), улучшения арендованного имущества РФ могут считаться такие улучшения, которые нельзя отделить от арендованного имущества без вреда для него.

Разница между капремонтом и неотделимыми улучшениями также следует из норм гражданского законодательства.

Из анализа норм статей 623 и 616 ГК РФ усматривается, что под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.). Что же касается неотделимых улучшений, то их произведение можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате чего создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и т.п. качеств арендованного имущества. В этом смысле неотделимые улучшения ближе к реконструкции, модернизации (ст. 257 НК РФ).

Налоговый орган, применяя понятие неотделимых улучшений, указывает на то, что подрядной организацией производился не ремонт въездных ворот, а их изготовление и монтаж в 2007 году и установление электродвигателя и металлоконструкций (ворот) в 2008 году.

В п. 2 ст. 257 НК РФ указано, какие работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из первичных документов по исполнению договора подряда в 2007 году (акта о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектная ведомость, справка, счет-фактура) подрядчиком проводились ремонтные работы ворот.

Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре, представленном подрядчиком, указано изготовление и монтаж, несостоятельна.

В оригинале счета-фактуры, представленного Обществом, подрядчик указал, что выполнял ремонт ворот (т.4 л.д.24), что также подтверждается пояснениями, данными подрядчиком в письменной форме (т.4 л.д.23).

В 2008 году подрядчиком выполнялись демонтажные и монтажные работы каркаса ворот, усиление сварных швов, установка электродвигателя (локальная смета, акт о приемке выполненных работ (т.3л.д.57-65).

Как следует из пояснений подрядчика, статор старого электродвигателя неисправен, в результате чего произведена замена электродвигателя.

Довод налогового органа относительно того, что Обществом изготовлялись и устанавливались новые ворота, которых ранее не существовало, противоречит техническому паспорту основных средств, акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2007 и перечню основных средств ОАО «НЗЖБИ», представленному