Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-34548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьим лицом (арендодателем имущества).

Третье лицо также не согласилось с доводами налогового органа.

Проверяя обоснованность включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что характер фактически произведенных работ, в том числе монтаж полотен ворот и установка нового электродвигателя, направлен на восстановление прежнего рабочего технического состояния сдвижных ворот, переданных в аренду Обществу, а налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что проведенные подрядчиком работы повлекли за собой совершенствование и повышение технического состояния ворот. Сопоставление технических данных ворот до и после ремонта налоговым органом не проведено, и на каких воротах, какие работы были проведены, налоговым органом также не установлено.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтено положение ст. 260 НК РФ.

Статьей 260 НК РФ определен порядок отнесения расходов на ремонт основных средств. В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из ст. 260 НК РФ, речь идет о тех расходах арендатора, которые по договору арендодатель (физическое лицо) предпринимателю не возмещает.

Таким образом, ст. 260 НК РФ, определяющая порядок налогового учета расходов на ремонт, позволяет учесть расходы на ремонт арендованных амортизируемых основных средств, то есть амортизируемыми они должны быть у собственника (арендодателя).

Аналогичный вывод содержится в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.04.2007 №03-03-06/1/240.

Согласно условиям договора аренды и дополнительных соглашений от 29.12.2007 и от 30.11.2007 (л.д.16 - оборотная сторона, т.3 л.д.31) арендатор своими силами и за свой счет осуществляет все виды ремонта арендованного имущества.

Таким образом, поскольку проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, арендодатель не возмещал указанные расходы арендатору, затраты Общества на ремонтные работы в соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ правомерно отнесены на расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта арендованного имущества, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №3888/09.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2007, 2008 год в общей сумме 130953 руб., а также необоснованно применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Поскольку судом сделаны выводы о том, что проведенные спорные работы не связанны с созданием улучшения, которые нельзя отделить от арендованного имущества без вреда для него, то, следовательно, в данном случае отсутствует объект, подлежащий обложению НДС в порядке ст. 146 НК РФ. Кроме того, при возврате арендодателю арендованного имущества не происходит передача работ, производимых, как арендатором, так и подрядными организациями. Значит, отсутствует и реализация работ, определенная положениями п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа не было оснований для начисления НДС в сумме 98214 руб., пеней на данную сумму налога, а также привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Омтей».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2008 №341/08 ООО «Омтей» предоставляет во временное пользование Обществу оборудование (металлоформы в количестве 102 шт.) (т.3 л.д.117-118).

Согласно журналу-ордеру 60 за 2008 год, карточке счета 60 за 2008 год, по контрагенту ООО «Омтей» расходы по арендной плате за металлоформы отнесены Обществом на расходы в сумме 600000 руб. Согласно книге покупок в 4 квартале 2008 года Общество предъявило сумму налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Омтей» на сумму 91524 руб.

Не принимая расходы и налоговые вычеты по НДС, налоговый орган сослался в оспариваемом решении на то, что документы от имени ООО «Омтей» содержат недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Омтей», отсутствие у контрагента собственного имущества для исполнения договора, отсутствие движений по расчетному счету ООО «Омтей» на приобретение оборудования.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент совершения сделок ООО «Омтей» является действующими юридическим лицом и адрес, указанный в первичных документах, соответствует адресу в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.123, 124).

Бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2008 год, согласно официальному ответу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 21.04.2009, сдавались налогоплательщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами не подтверждается документально. Почерковедческая экспертиза и допрос в качестве свидетеля учредителя - руководителя налоговым органом не проводились.

Ссылка налогового органа на опрос начальника асфальтно-формовочного цеха, где последний указывает, что металлоформы поставлялись другим поставщиком, не подтверждена никакими иными доказательствами и противоречит опросам директора и юриста ООО «НЗЖБИ-НК». Налоговый орган при выездной налоговой проверке не исследовал вопрос о наличии или отсутствии форм на месте арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не предоставил, равно как и сведений о том, что Общество и ООО «Омтей» являются взаимозависимыми или аффилированными.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

В силу вышеуказанных положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своим правом на налоговые вычеты.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям ст. 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы (счета-фактуры, акты, платежные поручения об уплате арендной платы (т.3 л.д.119-120, 137-138), предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по арендной плате, применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 91524 руб., налога на прибыль в сумме 122034 руб. за 2008 год и соответственно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления пени на вышеуказанные суммы налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-34548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В.Бажан

Е.Г.Филиппова