Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А72-15760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в составе страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного и иных обстоятельств данного дела, судом первой инстанции обосновано не принята к возмещению заявленная истцом в этой части сумма 17 301 руб. 38 коп.

На выполнение работ по техническому диагностированию лифта в материалы дела представлен договор № 362/4 от 26.08.2009, заключенный между ЗАО «Яблонька» и УМУП «Торгтехника», на сумму 30 395 руб. 89 коп. (л.д. 74 т. 1).

Суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части возмещения ущерба причиненного лифтам.

Согласно листу 1 приложения 1 к договору страхования лифты были застрахованы по риску 2010 («Залив») на сумму 360 160 руб.

Таким образом, лифты по договору сторонами отнесены к производственному оборудованию и застрахованы отдельно и не по риску «Пожар», в связи с чем сумма 30 395 руб. 89 коп. возмещению не подлежит.

Указание суда первой инстанции на то, что не имеется оснований для расширительного толкования их страхования в составе указанного истцом имущества.

Из представленного в материалы дела истцом расчета ущерба следует, что истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение за поврежденные товары (игрушки, текстиль, швейные товары для дома) в размере 807 315 руб. 47 коп.

Представленное истцом с исковым заявлением приложение № 1 к договору страхования № 0023936 на листе 3 против товаров: текстиль, швейные изделия, товары для дома, игрушки значится код 6030 - риск противоправных действий третьих лиц (л.д. 67 т. 2).

Судом первой инстанции указано на то, что этот же код значится и в представленном ответчиком таком приложении.

Впоследствии истцом представлено приложение № 1 к договору, в котором против указанной группы товаров значится код - 6000 «Пожар». При визуальном осмотре все приложения в этой части имеют исправления.

Судом первой инстанции отмечено на то, что заявление о фальсификации сторонами не заявлялось.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела п. 2.3. договора № 023936 стороны предусмотрели наименование рисков и их коды. Коды рисков по группам имущества, в отношении которого достигнута договоренность между сторонами обозначена галочками.

Из выводов сделанных судом первой инстанции при проведении анализа 4-х листов приложения к договору следует, что по коду риска 6030 как «ПДТЛ», кроме как текстиль, швейные изделия, товары для дома, игрушки, не было застраховано имущество.

При оценке в совокупности всех документов по делу, суд пришел к выводу о том, что текстиль, швейные изделия, товары для дома, игрушки застрахованы по коду 6030.

При оформлении каждой строки по виду имущества указаны свои коды рисков, и, соответственно, тарифные ставки и страховая сумма.

По обуви стороны оговорили риск 6000, 6010, а по текстилю, швейным изделиям, товарам для дома, игрушкам - 6030. Аналогичным образом оформлены и другие виды имущества.

Оснований считать, что три кода риска 6000, 6010, 6030 относятся ко всем товарам в этой графе, как утверждает истец, не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно сделал вывод, что исковые требования в части взыскания суммы 807 315 руб. 47 коп. за повреждения в результате пожара указанных товаров удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принял к сведению результаты экспертизы, а также довод, что экспертизы проведена ненадлежащим образом и не является надлежащим доказательством не принимается судебной коллегией в силу нижеследующего.

Экспертным заключением № 1558 от 30.06.2009, составленным ГУП Самарской области Бюро товарных экспертиз, установлено, что из представленных сторонами на экспертизу 350 пар обуви разных наименований, 279 из них имеют дефект внешнего вида, образовавшегося в результате горения при пожаре, процент потери качества - 100%, 26 пар имеют дефекты с частичной потерей товарного вида от пожара, процент потери качества - 20%, 45 пар дефектов не имеют (л.д. 111 т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Заключением эксперта от 21.01.2010 № 0221078 установлено, что материальный ущерб, образовавшийся в результате полной утраты товарной стоимости 69 пар обуви после пожара составляет 419 260 руб. 33 коп. (л.д. 39-42 т. 3).

Эксперты пришли к выводу, что предъявленная обувь женская в индивидуальной упаковке в количестве 69 пар имеют неудаляющиеся загрязнения (сажа), образовавшиеся в результате пожара. На предприятиях химчистки, имеющихся в г. Ульяновске, услуги по очистки обуви от следов пожара, не оказывают.

Непрофессиональная чистка обуви в обычных условиях не допустима, т.к. неизвестен состав покрытия лицевой поверхности обуви, что при чистке влечет за собой изменение свойств материалов. Товарный вид предъявленной обуви и упаковки после пожара полностью утерян.

На обуви имеется сажа, которая образуется только в результате пожара. Утрата качества обуви, имеющей указанные недостатки, не может быть результатом ее хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии как надлежащего доказательства – заключение экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 21.01.2010 № 0221078, которое подтверждает ущерб по обуви на сумму 419 260 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции экспертиза была поручена Казаковой М.А., провели ее эксперты - Казакова М.А. и Крылов С.Ю.

Из материалов дела следует, что оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется отметка и их подписи на заключении (л.д. 39 т. 3).

Считать указанное заключение недопустимым доказательством у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по результатам проведенной экспертизы не заявлял, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении при проведении экспертизы цен на аналогичный товар не принимается, так как экспертами рассчитан реальный ущерб, что подтверждено ими в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

Заключение произведено с учетом требований методических рекомендаций и ГОСТов.

В соответствии с п. 5.2.20.1. договора № 0023936 в случае утраты качества товара вследствие страхового события причиненные убытки должны быть подтверждены соответствующим документами (заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз и т.п.).

Таким образом суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения по обуви, обосновано пришел к выводу, что разница по страховому возмещению в сумме 388 331 руб. 95 коп. подлежит возмещению с ответчика.

Обосновано судом сделана ссылка на положения п. 1 ст. 929, ст. 309 ГК РФ.

В остальной части суд требование истца о взыскании страхового возмещения обосновано оставил без удовлетворения.

Суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обосновано удовлетворил требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 388 331 руб. 95 коп. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых на общую сумму 423 058 руб. 42 коп., а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А72-15760/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу № А72-15760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд