Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А72-2765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года.                                                                                         Дело № А72-2765/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:  

от Габдуллина А.Г. – представитель Акимов Д.В. по доверенности от 09.10.2009 г.,

от ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  Габдуллина А.Г., г.Самара, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2010г. по делу №А72-2765/2009 (судья Чудинова В.А.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г.Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «ДГАТП») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.04.2009г. заявление принято к производству.

Определением суда от 05.11.2009г. в отношении ОАО «ДГАТП» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 218 от 21.11.2009г.

09.12.2009г. (согласно штемпелю органов связи на конверте) Габдуллин Айрат Гайсинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «ДГАТП» с суммой 30.122.743 руб. 04 коп.

Определением суда от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не представлено доказательств получения ОАО «ДГАП» денежных средств по договорам займа от 28.03.2007 и 16.04.2007 в сумме 5000000 и 7500000 руб., а также доказательств того, что векселя №ДН 00090 от 11.07.2007 г. и № ДН 00034 от 23.04.2008 г. выданы лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «ДГАП» либо выдача веселей была одобрена ОАО «ДГАП».

В апелляционной жалобе Габдуллин А.Г. просит определение суда от 05 марта 2010 года отменить, считая, что доказательством получения денежных средство по договорам займа от 28.03.2007 и 16.04.2007 служит указание в п. 5 договоров на то, что подписание договора подтверждает получение заемщиком денежных средств и является единственным тому доказательством.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 05 марта 2010 года отменить.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 марта 2010 г.

Как видно из материалов дела Габдуллин А.Г. основывает свои требования к должнику на том, что 28.03.2007г. и 16.04.2007г. между Габдуллиным А.Г. и ОАО «ДГАТП» были заключены договоры займа на суммы 5.000.000 руб. и 7.500.000 руб.

Указанные договоры займа, по утверждению заявителя, являются реальными поскольку пунктом 5 договоров определено, что подписание договора подтверждает получение заемщиком денежных средств и является единственным тому доказательством

Также заявителем 11.07.2007г и 23.04.2008г. были переданы должнику денежные средства в сумме 5.000.000 руб. и 7.500.000 руб., в счет чего ОАО «ДГАТП» Габдуллину А.Г. были переданы векселя № ДН 00090 от 11.07.2007г., № ДН 00034 от 23.04.2008г. на сумму 5.000.000 руб. и 7.500.000 руб.

Из дополнительных пояснений заявителя усматривается, что подтверждение передачи векселей Габдуллину А.Г. договоры займа, купли-продажи, акты приема-передачи не подписывались. Задолженность по договору займа от 23.04.2008г. на сумму 5.000.000 руб., образовалась вследствие перечисления Лазаревой Н.И. (супругой Габдуллина А.Г.) платежным поручением № 56 от 28.06.2007г. денежных средств в сумме 14.928.500 руб. ОАО «ДГАТП» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Поскольку данная сделка не состоялась 07.12.2007г. ОАО «ДГАТП» частично вернуло заемные средства в сумме 12.538.400 руб., долг по займу в размере 2.390.100 руб. был включен в вексель № ДН 00034 от 23.04.2008г. на сумму 5.000.000 руб.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре предоставлено только заемщику.

Следовательно, лицом, имеющим право признать долг, возникший на основании заемного соглашения, является заемщик, но не иные лица, участвующие деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом признание долга заемщиком исключает возможность оспаривания договора займа по безденежности.

Как видно из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представители ОАО «ДГАТП» отрицали факт получения денежных средств по указанным договорам займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем доказательства перечисления, передачи ОАО «ДГАТП» денежных средств по договорам займа от 28.03.2007 и 16.04.2007 в сумме 5.000.000 руб. и 7.500.000 руб. в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 5 договоров займа, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку договор займа, являющийся реальным договором, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Указание в п. 5 договоров на то, что подписание настоящего договора служит единственным доказательством подтверждающим получение денежных средств, судебная коллегия не может считать надлежащим доказательством фактической передачи денежных средств от заявителя в ОАО «ДГАП», поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписка, приходный кассовый ордер и т.д.).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров займа от 28.03.2007 и 16.04.2007 в связи с отсутствием  доказательств реальной выдачи Габдуллиным А.Г. и получения ОАО «ДГАТП» денежных средств в размере 12.500.000 руб.

Исходя из этого, требования Габдуллина А.Г. по указанным договорам в составе основного долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на несуществующий п. 3 ст. 808 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочная ссылка суда не повлекла к принятию неправильного судебного акта и не влияет на вывод суда о незаключенности договоров займа от 28.03.2007 и 16.04.2007 в связи с безденежностью.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Габдуллина А.Г., по неисполненных должником договоров займа, подтвержденных векселями ОАО «ДГАТП» № ДН 00090 от 11.07.2007г. на сумму 7.500.000 руб., № ДН 00034 от 23.04.2008г на сумму 5.000.000 руб. по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) указано, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК и ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

При этом в это же пункте Постановления разъяснено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Из материалов дела видно, что ОАО «ДГАТП» оспаривает заявленные Габдуллиным А.Г. требования по векселям.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Указанная статья предусматривает наличие соглашения между сторонами, предусматривающего условия выдачи и передачи векселя.

Договоры займа, предусматривающие выдачу ОАО «ДГАТП» собственных векселей и их передачу Габдуллину А.Г., в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передавать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, а также акты приема-передачи, подтверждающие обстоятельства и условия получения Габдуллиным А.Г. указанных векселей.

Между тем, согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги являются вещами. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Векселя № ДН 00090 от 11.07.2007г., № ДН 00034 от 23.04.2008г., выданные не на имя Габдуллина А.Г., а на предъявителя, в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение, не могут удостоверять наличие заемных отношений с Габдуллиным А.Г.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела доверенности от 26.03.2007 и 25.03.2008, выданные ОАО «ДГАТП» на имя Шахмурзавеа И.А., не наделяют представителя правом подписи и выдачи ценных бумаг, в том числе, векселей.

Доказательств того, что векселя выданы лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «ДГАТП», а также что выдача векселей в последующем была одобрена ОАО «ДГАТП» заявителем не представлено.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8).

В силу статьи 8 Положения каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору. Габдуллин А.Г. не представил доказательств существования кредиторской задолженности ОАО «ДГАТП» и ее погашения путем выдачи векселя, доказательств заключения договоров займа, по которым выдавались векселя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что основанием выдачи векселя от 23.04.2008 на сумму 5.000.000 руб. послужило перечисление Лазаревой Н.И. (супругой Габдуллина А.Г.) на расчетный счет ОАО «ДГАТП» денежных средств 14.928.500 руб. по предварительному договору