Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А65-4287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А65-4287/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Нагимов Р.М., удостоверение 16 ТВ № 136411, протокол от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу № А65-4287/2010 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении арбитражного управляющего Нагимова Рустема Мударисовича, город Казань Республики Татарстан,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, регистрационный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нагимова Рустема Мударисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, в связи с чем, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление указывает, что состав правонарушения является формальным, нарушение хотя бы одного из правил процедуры банкротства является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, а вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Нагимова Р.М., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу № А65-31165/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года арбитражный управляющий Нагимов Р.М. нарушил Закон о банкротстве, а именно: несвоевременно внес изменений в реестр требований кредиторов; не исполнил план внешнего управления, ненадлежаще организовал и провел собрания кредиторов 27 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года и 26 мая 2009 года и не обеспечил регистрацию всех участников собрания кредиторов, проверку их полномочий и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации; не уведомил кредитора - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о проведении собраний кредиторов 27 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года и 26 мая 2009 года; нарушил порядок проведения собрания кредиторов от 16 ноября 2009 года в виде не проверки полномочий и допуска к голосованию представителей ООО «Дельта» и ФГУП 529 ВСУ МО РФ (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в размере 1 396 992 руб. 66 коп. долга и 487 787 руб. 42 коп. пени. В обоснование данного судебного акта указано на наличие у должника задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в размере 4 779 697 руб. долга и 338 008 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием возникновения задолженности указано решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2005 года по делу № А65-20530/2004-сг2-4, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2008 года о произведении процессуального правопреемства взыскателя на муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Республик Татарстан от 19 января 2009 года в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 344 305 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В данном случае сведения о выборе реестродержателя отсутствуют.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Следовательно, после вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки от 12 февраля 2009 года арбитражный управляющий обязан был внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года получено Нагимовым Р.М. 14 февраля 2009 года. С учетом п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, о немедленном исполнении определения суда, соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, должны были быть внесены не позднее 15 февраля 2009 года.

В то же время, применительно к рассматриваемому событию установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае нарушение не является длящимся, поскольку позволяет установить время его совершения. Оно считается оконченным на следующий день после истечения срока исполнения определения суда об исправлении опечатки.

Данный вывод основан на толковании ст. 4.5 КоАП РФ, данном в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Таким образом, доводы заявителя о нарушении плана внешнего управления являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами применительно к ст. 106 и ст. 109 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении, неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов 27 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года и 26 мая 2009 года, а также неисполнение обязанности по регистрации участников собраний кредиторов и проверки их полномочий сводится к неверному указанию размера требований кредитора - муниципального учреждения Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани вследствие не внесения изменений в реестр требований кредиторов согласно определению арбитражного суда от 12 февраля 2009 года об исправлении опечатки.

Однако, в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов принимает решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, до внесения изменений в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов и при подсчете голосов не вправе указывать сведения отличные от тех, которые внесены в реестр требований кредиторов, что и было произведено Нагимовым Р.М. в рассматриваемых случаях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия арбитражного управляющего в этой части не образуют состава административного правонарушения.

В силу ст. 13 Закона о банкротстве в случае проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан уведомить об этом конкурсных кредитов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих права на участие в собрании кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы внешним управляющим Нагимовым Р.М. не направлены уведомления о проведении собраний кредиторов 27 марта 2009 года, 10 апреля 2009 года, 20 мая 2009 года и 26 мая 2009 года Исполнительному комитету муниципального образования города Казани. Факт совершения данного правонарушения Нагимовым Р.М. не оспорен.

В то же время, на всех перечисленных собраниях кредиторов принимало участие муниципальное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани, являющееся уполномоченным органом муниципального образования, представляющим его интересы, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом в силу ст. 125 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие уведомления не повлияло на ограничение права конкурсного кредитора (уполномоченного органа) на участие в собрании кредиторов. Доказательств того, что отсутствие уведомления повлекло невозможность реализации лицом своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в деле не имеется.

Управлением также указано на нарушение арбитражным управляющим Нагимовым Р.М. порядка проведения собрания кредиторов от 16.11.2009 г. в виде не проверки полномочий и допуска к голосованию представителей ООО «Дельта» и ФГУП 529 ВСУ МО РФ.

В соответствии со ст. 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В собрании кредиторов 16 ноября 2009 года приняли участие представители ООО «Дельта» Григорьян К.В. и ФГУП 529 ВСУ МО РФ Зарипов И.Х. по доверенностям от 02 апреля 2009 года и № 93 от 11 января 2009 года соответственно. Данные доверенности не содержат сведений о передаче им полномочий на участие в деле о банкротстве. На этом основании определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года, принятые собранием кредиторов от 16 ноября 2009 года решения признаны недействительными.

Кредиторы, которых представляли Григорьян К.В. и Зарипов И.Х., определениями арбитражного суда признаны конкурсными кредиторами с включением предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, при проведении