Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-29818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и его копия.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу, отраженным в экспертном заключении № 32 от 24.02.2010г. (т. 2 л.д. 109-145), о том, что:

1) подпись от имени Арискиной Евгении Федоровны в протоколе №1-08 общего собрания участников ООО «Небо» от 06.05.2008г. в бланковой строке «секретарь» выполнена не Арискиной Евгенией Федоровной, а другим лицом, с подражанием подписи Арискиной Евгении Федоровны;

2) решить вопрос об исполнителе подписи от имени Арискиной Евгении Федоровны, изображенной в копии протокола №1-08 общего собрания участников ООО «Небо» от 06.05.2008г. в бланковой строке «секретарь», не представляется возможным.

Таким образом, на основании выводов эксперта следует признать, что имеющиеся в материалах дела протокол №1-08 общего собрания участников ООО «Небо» от 06.05.2008г. и его копия, находящаяся в банке, не могут являться надлежащим доказательством одобрения истцом оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что одобрения сделки – договора залога имущества № 0233-им. от 6.05.2008г., как сделки крупной и сделки с заинтересованностью, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было, что влечет ее недействительность по ст. 166 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости фактически находится в залоге банка с 2005 года по аналогичным, ранее заключенным договорам, о длительном взаимоотношении всех участников процесса, не могут являться правовым основанием правомерности заключения оспариваемого договора залога № 0233-им. от 6.05.2008г., совершенного в нарушении вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия считает правомерным ссылку ОАО «НТБ» при рассмотрении настоящего спора на п. 5 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

если не доказано причинение убытков обществу или участнику общества,

если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 45 требований.

Однако вывод суда первой инстанции о неприменении данной нормы права не привел к принятию неправильного судебного акта.

Тот факт, что оспариваемая сделка затрагивает права истицы, обладающей 50% доли в уставном капитале общества и может повлечь причинение убытков подтверждается следующим:

По оспариваемому договору залога производится безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимости общества, использование которого приносило для общества определенные доходы. О возможности такого отчуждения свидетельствует представленная банком в материалы дела копия искового заявления, поданного в Автозаводский районный суд г. Тольятти, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №КР-0233/08-Т от 06.05.2008г. с заемщика и его поручителей, с обращением взыскания на заложенное имущество, среди которого недвижимое имущество ООО «Небо», переданное в залог по оспариваемому истицей договору (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 26-28).

Следовательно, наличие неблагоприятных последствий для общества и его участника подтверждаются.

ОАО «НТБ» в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что Банк не мог и не должен был знать, что подпись в представленном обществом протоколе принадлежит не Арискиной Е.Ф.

Однако, в данном случае оценивается договор залога недвижимого имущества, как сделки, совершенной с заинтересованностью и, исходя из смысла ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», сторона по сделке – Банк должна была знать о наличии признаков заинтересованности и могла это проверить, так как от залогодержателя договор подписан Арискиной О.В., от должника – договор подписан Арискиным Д.В.

Непосредственно в апелляционной жалобе Банк указывает на длительные отношения с указанными лицами, следовательно, при простой проверке учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ ООО «Небо» и ООО «М-сервис» (т. 1, л.д. 61, 69, 77), можно было установить признаки заинтересованности и, как следствие, проверить соблюдение установленного для настоящих сделок порядка их заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к соблюдению задач судопроизводства, применению законодательных актов, оценке доводов сторон, изучены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено, решение суда от 16 апреля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года по делу № А55-29818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова