Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-8814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Дебаркадер-594, Дебаркадер-146, Дебаркадер-219, Дебаркадер-173, Дебаркадер-442, Дебаркадер-215, Дебаркадер-156, Дебаркадер-918, Дебаркадер ДП-2, понтон причальный: Дебаркадер ПП-4, Дебаркадер-406, Дебаркадер-862, понтон №ПП-12/14.

Постановлением ФАСПО от 01.10.2009 года по настоящему делу было установлено, что существенное значение имеет факт государственной регистрации договора аренды. Об этом же имеется указание в п.п. 76,77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РТ № 104 от 26.09.2001 года.

Ввиду того, что права аренды по договору № 276 от 01.01.2007 года не были зарегистрированы в установленном законом порядке до настоящего времени, договор № 276 от 01.01.2007 года является незаключенным.

Вместе с тем, пользование имуществом является платным, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование имуществом за период с 01.03.2007 года по 01.02.2010 года в размере 178 056 608 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел на основании данных о среднемесячной стоимости пользования судами, указанных в заключении экспертизы № 6341 от 01.02.2010 года, выполненной по определению Арбитражного суда РТ от 30.12.2009 года экспертами ЗАО НКК «СЭНК»,  г. Казань с учетом поступивших от ответчика платежей за пользование имуществом в сумме 18 757 494 руб. Кроме того, в силу положений статей 301, 304, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество, поименованное в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании права аренды на следующие объекты: Восход-51, «Герой Михаил Девятаев», Восход-74, Метеор-249, ОМ-138, ОМ-163, ОМ-173, ОМ-340, ОМ-350, ОМ-73, Москва-50, Москва-68, Москва-130, Москва-159, Москва-160, Москва-186, Москва-221, Московский-14, Московский-21, Волга-3, МО-83, теплоход «Адмирал», РБТ-109,  Москвич-260, теплоход «Павел Миронов», Катер 3056, Катер Максум, плавмастерская-ПМ-597, ПП-12, Дебаркадер-368, Дебаркадер-631, Дебаркадер-648, Дебаркадер-594, Дебаркадер-146, Дебаркадер-219, Дебаркадер-173, Дебаркадер-442, Дебаркадер-215, Дебаркадер-156, Дебаркадер-918, Дебаркадер ДП-2, Дебаркадер ПП-4, Дебаркадер-406, Дебаркадер-862, Дебаркадер-218, ОС-36, ДЭП-5, понтон №ПП-12/14 (причал №1).  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года, в своем постановлении от 01.10.2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил обстоятельства по настоящему делу, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Исходя из норм статей 2, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктов 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 144 от 26.09.2001 года кассационной инстанцией установлено, что аренда не создает для арендатора вещного права, а, напротив, обременяет чужое вещное право (арендодателя).

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования факта внесения записи в Государственный судовой реестр Российской Федерации о прочих ограничениях (обременениях) аренды судов, являющихся предметом договора аренды № 276 от 01.01.2007 года в порядке, предусмотренном законом.

При этом кассационной инстанцией было установлено, что отсутствие записи регистрации в государственном реестре договора аренды каждого из судов, в силу статьи 16 КВВТ РФ свидетельствует об отсутствии признания и подтверждения обременения в виде аренды в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указания кассационной инстанции, судом первой инстанции был направлен запрос в Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород, о предоставлении сведений о наличии в государственном реестре записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде договора аренды на речные транспортные самоходные и несамоходные суда с указанием списка судов, переданных истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2007 года.

Согласно ответу № 05-10/2225р от 26.10.2009 года Федеральная служба по надзору в сфере транспорта со ссылкой на пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ, часть 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 633, 641, 643, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила, что Кодексом внутреннего водного транспорта РФ регистрация договоров аренды не предусмотрена.

Поскольку суда внутреннего водного плавания одновременно являются и транспортным средством и объектами недвижимости, а КВВТ РФ не устанавливает иных особенностей, регистрация договоров аренды судов не осуществляется.

Аналогичный ответ № 05-10/2266р от 29.10.2009 года был направлен Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и в адрес ответчика на его самостоятельный запрос.      Из изложенного следует, и не оспаривалось сторонами, что регистрация обременения (ограничения) вещного права истца в виде аренды судов, предусмотренного договором № 276 от 01.01.2007 года Волжским Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород, произведена не была.

В соответствии со статьями 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании изложенного ввиду отсутствия обязательной в силу статьи 16 КВВТ РФ и п.п. 76, 77, 94 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 144 от 26.09.2001 года, записи о регистрации в государственном реестре договора аренды каждого из судов,  договор   № 276 от 01.01.2007 года обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии со статьями 1102, 1104, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе заявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврате имущества со ссылкой на незаключенность договора за период, предшествующий заключению договора в установленном законом порядке, а возможное последующее удовлетворение поданного ответчиком иска не лишает его права требовать в будущем в судебном порядке исполнения истцом условий договора, если истец уклонится от его исполнения.

Не заключенный договор не порождает возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей и не влечет для сторон каких-либо последствий, кроме последствий предусмотренных главой № 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В обоснование суммы неосновательного обогащения, истцом был представлен расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 178 056 608 рублей с учетом поступивших от ответчика платежей за пользование имуществом в сумме 18 757 494 рублей.  Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел на основании данных о среднемесячной стоимости пользования судами, указанных в заключении экспертизы  № 6341 от 01.02.2010 года, выполненной по определению Арбитражного суда РТ от 30.12.2009 года экспертами ЗАО НКК «СЭНК», г. Казань.

При проверке представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции был проведен сравнительный анализ и сопоставление результатов отчета выполненного ООО Экспертно-консультационный центр «Оценщик», г. Казань, результатов отчета № 96 от 30.04.2008 года, выполненного экспертным бюро «Рубин»,  г. Казань, и результатов заключения экспертизы № 6341 от 01.02.2010 года, выполненной ЗАО НКК «СЭНК», г. Казань.

В результате сравнительного анализа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно и обоснованно использовал в своем расчете результаты, изложенные в заключении экспертизы № 6341 от 01.02.1010 года.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета обоснованно исключена сумма неосновательного обогащения в размере 1 170 883 руб. 40 коп., излишне рассчитанные истцом за использование судна Волжанка-4, которое находилось в пользовании ответчика только лишь с 01.03.2007 года по 15.04.2007 года, а также подлежит исключению сумма неосновательного обогащения в размере 845 845 руб., рассчитанная истцом за пользование Дебаркадером-218 ввиду отсутствия в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его передачи ответчику по акту от 01.03.2007 года.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, уклонении истцом от регистрации договора аренды № 276 от 01.01.2007 года и обращении ответчика с соответствующим иском в арбитражный суд об обязании истца совершить действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды № 276 от 01.01.2007 года, как было установлено, подлежащий обязательной государственной регистрации, может считаться заключенным только с момента такой регистрации.

При этом суд правильно указал, что в силу этого, в случае удовлетворения исковых требований ответчика об обязании истца совершить действия, направленные на регистрацию договора в рамках иного дела, и совершения истцом таких действий во исполнение соответствующего решения суда, сам договор № 276 от 01.01.2007 года в любом случае будет считаться заключенным только лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Только с момента внесения соответствующей регистрационной записи условия договора № 276 от 01.01.2007 года и дополнительных соглашений к нему станут обязательными для исполнения сторонами, в том числе и условие обязывающие истца передать суда в аренду и условие об обязанности ответчика оплачивать согласованный сторонами в договоре и дополнительных соглашениях размер арендной платы.

Решения судов от 19.05.2010 г. и от 23.04.2010 г., представленные  заявителем жалобы, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу №А65-8814/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2010 года по делу №А65-8814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин