Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-37016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 июня 2010 года                                                                                          Дело № А55-37016/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца саморегулируемой организации ревизионный союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов» - представитель не явился, извещен,

от ответчика  Самарского областного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Средняя Волга» - представитель Миргородский С.Е. по доверенности от 19.01.2010 г. и Коломкина М.В. по доверенности от 19.01.2010 г.,

от третьего лица Российской саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Агроконтроль» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу саморегулируемой организации ревизионный союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу № А55-37016/2009 (судья Чайников В.А.) по иску саморегулируемой организации ревизионный союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов», г. Москва, к Самарскому областному ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов «Средняя Волга», г. Самара, с участием третьего лица Российской саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Агроконтроль», г. Москва, о признании незаконными действий и взыскании 76 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Российский союз "Чаянов" (далее истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов "Средняя Волга" (далее ответчик), в котором просит, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, признать недействительным выход Самарского областного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Средняя Волга» из Саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов»; признать недействительным вступление Самарского областного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Средняя Волга» в Российскую саморегулируемую организацию ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз «Агроконтроль»; взыскать членские взносы, подлежащие уплате в СРО Россоюз «Чаянов» за период с 20.07.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 168 565 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо - Российская саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз «Агроконтроль» (РСО «Агроконтроль»).

Решением Арбитражного  суда Самарской области от 1 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием нарушений в действиях ответчика.

В апелляционной жалобе истец - Саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов "Российский союз "Чаянов" (СРО Россоюз «Чаянов») просит решение суда от 1 апреля 2010г. отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности о некоммерческих организациях, о сельскохозяйственных организациях, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

Истец надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 1 апреля 2010г. законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 1 апреля 2010г.

Как следует из материалов дела 13 января 2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании некоммерческой организации - Российского аудиторского союза сельскохозяйственных кооперативов «Чаянов», с  21 октября 2008г. изменившей свое наименование на Саморегулируемая организация ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов «Российский союз «Чаянов» (т.1 л.д. 12-38).

В соответствии с учредительным договором участником СРО Россоюз «Чаянов» (истца по делу) являлся, в том числе и Самарский областной Ревизионный союз Сельхозкооперативов «Средняя Волга» (ответчик по делу – т. 1 л.д. 13).

Наблюдательным советом Ревсоюза «Средняя Волга» 28.08.2008г. было принято решение о выходе из СРО Россоюз «Чаянов» и решение о вступлении в саморегулируемую организацию  РСО «Агроконтроль».

Данное решение мотивировано тем, что без вступления в СРО, в силу требований закона  невозможно осуществление ответчиком его уставной деятельности: ревизионных проверок в отношении своих членов, сельскохозяйственных кооперативов.

В соответствии со свидетельством от 15.09.2008г. Ревсоюз «Средняя Волга» был включен в реестр ревизионных союзов РСО «Агроконтроль» (третьего лица по делу – т. 3 л.д. 109).

Считая, что подобные действия ответчика являются незаконными, так как в соответствии с Уставом истца, п. 2 ст. 12 ФЗ «О некоммерческих организациях» член союза вправе выйти из него по окончании финансового года и организация не может являться членом двух СРО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении законодательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. п. 1, 3, 7 и 8 ст. 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов - союз сельскохозяйственных кооперативов, осуществляет ревизию финансово-хозяйственной деятельности входящих в него кооперативов, союзов кооперативов, координацию этой деятельности, представление и защиту имущественных интересов кооперативов, оказание членам ревизионного союза сопутствующих ревизиям услуг, а также иные предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации функции.

Ревизионный союз (в данном случае ответчик – Ревсоюз «Средняя Волга») обязан являться членом одной из саморегулируемых организаций и быть включенным в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров-консультантов, который ведется указанной саморегулируемой организацией.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 31, п. 3. ст. 33 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» должны проводится обязательные ревизионные проверок кооперативов, которые могут осуществляться только ревизионным союзом, являющимся членом саморегулируемой организации.

Право ревизионного союза осуществлять ревизии и оказывать сопутствующие ревизиям услуги возникает с даты получения им от саморегулируемой организации свидетельства о включении ревизионного союза в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров-консультантов.

Следовательно, отсутствие зарегистрированных саморегулируемых организаций ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов делает невозможным полноценное функционирование как ревизионных союзов, так и непосредственно сельскохозяйственных кооперативов, входящих в указанные союзы и делает невозможным осуществление ответчиком своей уставной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5  ФЗ РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.11.2006 № 183-ФЗ, аудиторские союзы сельскохозяйственных кооперативов были обязаны привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции данного Федерального закона) для ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 19.05.2007г., и подать в одну из некоммерческих организаций, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 33.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции данного Федерального закона, заявление о вступлении в саморегулируемую организацию.

Представленным в дело свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации – Россоюз «Чаянов» (истца) от 24.09.2007 года и 24.10.2008 года, видно, что истец к указанной выше дате (19.05.2007) заявление о вступлении в какую-либо саморегулируемую организацию не подал и не приобрел статуса саморегулируемой организации (т.1 л.д. 11-12).

Фактически статус СРО истец приобрел только, как подтверждается указанным свидетельством Министерства юстиции РФ, 24 октября 2008г. (т. 1 л.д. 12), т.е. уже после выхода ответчика (решение об этом наблюдательного совета было принято 28 августа 2008г.) и уже 15 сентября 2008г. Ревсоюз «Средняя Волга» был включен в реестр ревизионных союзов РСО «Агроконтроль» (т. 3 л.д. 109).

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не допущено нарушений законодательства в части незаконного членства в двух Саморегулируемых органитзациях, поскольку истец, на момент выхода ответчика и на момент вступления его в РСО «Агроконтроль», еще не приобрел статус СРО.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод истца о нарушении ст. 12 ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой член союза вправе по своему усмотрению выйти из него по окончании финансового года, что указано и в п. 7.25 Устава СРО Россоюз «Чаянов».

Судебная коллегия основывает свой вывод на том, что истец, как некоммерческая организация, должен был до 19.05.2007г. внести изменения в учредительные документы, в части вступления в СРО, следовательно, без внесения этих изменений истец, утратив правовой статус некоммерческой организации, не приобрел статус и саморегулируемой организации.

В связи  с этим, ответчик в этот период (до внесения истцом изменений в учредительные документы по регистрации как СРО), был вправе осуществить выход и до окончания финансового года.

В связи с этим несостоятельна и ссылка истца на п\п 3 п. 2 ст. 33.1. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»,  где указано о праве СРО устанавливать дополнительные требования к членству в саморегулируемой организации, поскольку истец на момент выхода ответчика статус СРО не приобрел и не вправе оценивать действия ответчика, совершенные до 24.10.2008г. (регистрация истца в качестве СРО) применительно к внесенным после этой даты изменениями в Устав и нормами законодательства, регулирующими права саморегулируемых организаций, которой Россоюз «Чаянов», в момент подачи ответчиком заявления о выходе из нее, не являлась.

Кроме того, из корреспонденции п.п. 5 п. 21 ст. 33.1. Закона «О сельскохозяйственной кооперации», п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» право выхода из состава саморегулируемой организации по окончании финансового года является одним из частных случаев прекращения членства и не исключает право каждого участника на добровольных выход из состава некоммерческой организации (не получивший статус СРО) в иной период без каких либо дополнительных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что ответчик нарушил требования закона, не известив о принятом решении наблюдательного совета.

В Законе «О сельскохозяйственной кооперации», в п\п 6.6. устава СРО Росоюза «Чаянов» не установлена обязанность его членов уведомлять СРО Россоюз «Чаянов» о проведении заседаний наблюдательного совета, в отличие от обязанности уведомлять о проведении  общих собраний (п.п. 14 п. 6.6. Устава).

На основании изложенного следует, что принуждение к участию в некоммерческой организации или саморегулируемой организации недопустимо, так как противоречит действующему законодательству и ответчик, для осуществления своей уставной деятельности, был вправе выйти из состава некоммерческой организации, не изменивший к уставленному законом сроку свой статус некоммерческой организации на саморегулируемую организацию ревизионных союзов.

Тот факт, что СРО Россоюз «Чаянов» приобрела 10.11.2008г. (после выхода ответчика) статус саморегулируемой организации, не имеет правового значения для определения правомерности действий ответчика, совершенных до этой даты, так как ст. 1 Гражданского Кодекса РФ устанавливает свободу осуществления и распоряжения гражданскими правами и обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отказе во взыскании с ответчика - Самарского областного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Средняя Волга» членских взносов, подлежащих уплате в СРО Россоюз «Чаянов», за период с 20.07.2007г. по 31.12.2009г, в сумме 168 565 рублей.

При этом судебная коллегия основывается на том, что выход ответчика из Россоюз «Чаянов» с 28.08.2008г. признан правомерным, а задолженность по членским взносам по указанной даты материалами дела не подтверждена.

В качестве доказательств наличия задолженности Ревсоюза «Средняя Волга» по уплате членских взносов истцом представлены выписка из протокола №1 от 20.07.2007г. заседания наблюдательного совета СРО Россоюз «Чаянов», выписки из смет доходов и расходов о размере вступительных и членских взносов в 2008г. и в 2009г., утвержденных наблюдательным советом СРО Россоюз «Чаянов» соответственно 21.12.2007г. и 25.11.2008г.

Как указывает истец, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.2006 года №7-ФЗ, обязанность участников уплачивать некоммерческой организации членские взносы обусловлена самим фактом членства в этой организации, а не оказанием ею услуг этим членам.

Однако, пунктом 1.9 Устава СРО Россоюз «Чаянов» определено, что право саморегулируемой организации на осуществление уставной деятельности возникает с момента выдачи уполномоченным федеральным органом, осуществляющим государственное регулирование