Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-23823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-23823/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВЭР-Самара», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 по делу №А55-23823/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО «Строительная компания «Сибирь», г.Томск,

к ООО «ВЭР-Самара», г. Самара,

с привлечением третьего лица – ОАО «Центрсибнефтепровод», г.Томск,

о взыскании 6 642 705 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Александров В.В., доверенность от 10.09.2009 № 10,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭР-Самара» 3 382 484 рублей 92 копеек, из которых 3 311 949 рублей 92 копейки - задолженность за выполненные субподрядные работы по контракту № 34/ЦСНП от 01.02.2009г., 70 534 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ по день подачи иска 25.08.2009г.; а также о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга без НДС - 2 715 799 рублей, начиная с 25.08.2009г. до полного погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 11% годовых.

 Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 97-102), в котором он просил взыскать с ООО «СК «Сибирь» 6 642 705 рублей 09 копеек, в том числе 1 160 794 рубля 78 копеек - штраф за досрочное расторжение контракта № 34/ЦСНП от 01.02.2009г.; 3 661 621 рубль 99 копеек - сумму аванса, уплаченного, но не освоенного в рамках исполнения контракта; 162 010 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса; 1 658 278 рублей 27 копеек - убытки, причиненные ненадлежащим исполнение субподрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен фактический заказчик работ - открытое акционерное общество «Центрсибнефтепровод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 фквраля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЭР-Самара", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь", г. Томск, 3 311 949 рублей 92 копейки, составляющие задолженность за выполненные работы по контракту №34/ЦСНП от 01.02.2009г., а также 27 819 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.   В остальной части исковые требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения.  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь", г. Томск, выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 87 рублей 58 копеек.     В удовлетворении встречного иска отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭР-Самара", г. Самара, выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении встречного иска госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "ВЭР-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить требования заявителя. При этом заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащее, акт за апрель 2009 года подписан неуполномоченными лицами, судом не было принято во внимание, что отчетные документы не представлялись своевременно, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что в части оставления первоначальных требований без рассмотрения решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «ВЭР-Самара» и ОАО «Центрсибнефтепровод» был заключен контракт №04-09/МНЦС от 16.01.2009г., на условиях которого ОАО «Центрсибнефтепровод», будучи заказчиком, поручило, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя выполнение работ и услуг по объекту п.3.1.1 «МН «Игольско-Таловое Парабель». Линейная телемеханика км 0-397. Реконструкция системы обнаружения утечек (Комбинированная)», включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и реконструкции объекта, а также поставку материалов и оборудования, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке (т. 4 л.д.3-150, т. 5 л.д. 1-86).      Статьей 15 указанного контракта была предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядной организации с предварительным ее  согласованием с заказчиком работ. Ответчиком в качестве такой субподрядной организации было привлечено ООО «СК «Сибирь», с которым был заключен контракт № 34/ЦСНП от 01.02.2009г. (т. 3 л.д. 1-74).

В рамках данного контракта ответчика в качестве генподрядчика поручил истцу, выступившему субподрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению и реконструкции объекта - .3.1.1 «МН «Игольско-Таловое Парабель». Линейная телемеханика км 0-397. Реконструкция системы обнаружения утечек (Комбинированная)», а также произвести поставку необходимых для производства работ материалов и оборудования, обеспечить проведение входного контроля на строительной площадке.

Сроки выполнения работ были согласованы в приложении в Приложении № 4 к контракту «График выполнения работ» (т. 3 л.д. 50-70).

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 13 697 378 рублей 49 копеек, включая НДС 18%.

14.08.2009г. генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление № 802/н об одностороннем расторжении заключенного сторонами контракта в связи с имеющими место нарушениями субподрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, а именно: нарушение графика выполнения  работ, задержка начала выполнения работ более чем на 15 дней, непредставление в установленные сроки месячно-суточных графиков и надлежащим образом оформленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 15).

19.08.2009г. письмом исх. № 137 субподрядчик выразил свое согласие на расторжение контракта (т. 1 л.д. 18), мотивировав его грубым нарушением контрактных обязательств со стороны генподрядчика в части оплаты выполненных работ.

ООО «СК «Сибирь» в обоснование исковых требований указывает на наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по выполненным работам в сумме 3 311 949 рублей 92 копейки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что генподрядчик в рамках заключенного контракта перечислил на счет подрядчика 750 000 рублей платежным поручением № 29 от 11.03.2009г.,  2 118 000 рублей - платежным поручением № 97 от 28.04.2009г., 2 000 000 рублей - платежным поручением № 109 от 26.05.2009г., а также за него перечислил заказчик 1 171 270 рублей 68 копеек по платежному поручению № 664 от 23.06.2009г. (т.1 л.д. 133-136).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке работ, составленных по унифицированной форме КС-2, от 25.05.2009г. № 3 на сумму 694 821 рубль 94 копейки (т. 1 л.д. 74-75), от 30.04.2009г. № 2 на сумму 5 214 984 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 77-83), от 25.03.2009г. № 1 на сумму 2 014 956 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 85-87) и согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, субподрядчиком по заданию генподрядчика на момент прекращения договорных отношений было выполнено работ на общую сумму 9 351 220 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 73, 76, 84).

Довод заявителя жалобы о том, что спорные акты подписаны не уполномоченным лицом, не могут быть приняты.

Как видно из представленных в дело спорных актов, Гребенщиков В.Н., подписывая их от имени генподрядчика, указал на свои представительские полномочия на основании  доверенности № 67 от 20.03.2009г. Такая доверенность была представлена субподрядчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 35). Согласно данной доверенности руководитель и главный бухгалтер ООО «ВЭР-Самара» уполномочили Гребенщикова Виктора Николаевича представлять интересы ООО «ВЭР-Самара»  в рамках выполнения работ по объекту п.3.1.1 «МН «Игольско-Таловое Парабель». Линейная телемеханика км 0-397. Реконструкция системы обнаружения утечек (Комбинированная)», оформлять рабочую документацию первичной отчетности (КС-2, КС-3, КС-6а).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не может быть принят, поскольку в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось. Заявлений о фальсификации каких-либо представленных доказательств не делалось.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что  ООО «СК «Сибирь» неоднократно направляло в адрес ООО «ВЭР-Самара» подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию по форме КС-6, кроме того, счета на оплату и счет-фактуры (т. 1 л.д. 108-120).      11.06.2009г. в адрес генподрядчика было направлено письмо исх. № 105, которым субподрядчик уведомлял генподрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных в апреле и мае 2009 года на объекте заказчика (т. 1 л.д. 115).      Более того, 06 августа 2009 года руководителю ООО «ВЭР-Самара» была вручена телеграмма ООО «СК «Сибирь», которой субподрядчик просил явиться уполномоченного представителя генподрядчика для приемки выполненных работ 10.08.2009г., указав, что в случае неявки акты приемки будут подписаны с участием сторонней независимой организации (т.1 л.д. 121-122).

Генподрядчик на приемку работ 10.08.2009г. не явился, в связи с чем субподрядчик подписал акт приемки выполненных работ № 2 от 10.08.2009г. на сумму 5 909 806 рублей 45 копеек (без НДС) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму   6 973 571 рубль 61 копейка с НДС (т. 1 л.д. 124-132). Указанные документы также были подписаны со стороны независимой организации ООО «НефтеСтрой».

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Ответчик в данном случае вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.    

     Как видно из материалов дела, субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, совершил все необходимые действия, направленные на исполнение требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в частности направил генподрядчику извещение о готовности к сдаче результат работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

Поскольку представитель генподрядчика не явился в указанное время  для проведения осмотра, его следует считать уклонившимся от приемки работ.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что  все результаты выполненных субподрядчиком работ, отраженных в одностороннем акте КС-2, были сданы генподрядчиком заказчику, о чем свидетельствуют подписанные между ООО «ВЭР-Самара» и ОАО «Центрсибнефтепровод» акты приемки