Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-23823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных работ к контракту  №04-09/МНЦС от 16.01.2009г. (т. 5 л.д. 87-98). Более того, заказчик рассчитался с генподрядчиком за эти работы, что позволяет сделать вывод  о потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ для генподрядчика.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии денежного обязательства у ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Требования о взыскании процентов были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В данной части решение не обжаловалось.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком приняты от субподрядчика работы лишь по одному акту от 25.03.2009г. № 1 на сумму 2 014 956 рублей 77 копеек (без НДС). В остальной части выполнение работ, по мнению генподрядчика, не доказано, а результат работ не принят в установленном порядке с подписанием соответствующих актов приемки выполненных работ.  ООО «ВЭР-Самара» просило взыскать 6 642 705 рублей 09 копеек, из которых 3 661 621 рубль 99 копеек - сумма аванса, уплаченного, но не освоенного субподрядчиком в рамках исполнения контракта, и 162 010 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно, поскольку суд установил освоение истцом аванса и выполнение работ на взысканную с ответчика сумму.

Также во встречном иске генподрядчиком было заявлено требование о взыскании с субподрядчика штрафа в сумме 1 160 794 рубля 78 копеек, начисленного за допущенные нарушения условий контракта, повлекшие односторонний отказ от его исполнения со стороны подрядчика. Начисляя такой штраф, генподрядчик ссылается на пункт 28.1.8 контракта.

Между тем, заключенный сторонами контракт не содержит пункта с подобной нумерацией.

В контракте имеется пункт 24.1.8, предусматривающий обязанность субподрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10% от контрактной цены в случае, если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке  по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1.2. Однако контракт № 34/ЦСНП от 01.02.2009г. не содержит также и пункта с нумерацией 32.1.2. Более того, условие контракта, изложенное в пункте 24.1.8, возлагает на субподрядчика обязанность оплатить штраф заказчику работ, каковым является ОАО «Центрсибнефтепровод», а не подрядчику, которым в контракте поименовано ООО «ВЭР-Самара».

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта не позволяют определить конкретное  нарушение  субподрядчика, за которое была бы предусмотрена его ответственность перед генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 10% от контрактной цены.

Соответственно, требования ООО «ВЭР-Самара» о взыскании штрафа в сумме 1 160 794 рубля 78 копеек не подлежали удовлетворению.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в сумме 1 658 278 рублей 27 копеек, ООО «ВЭР-Самара» ссылается на тот факт, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих контрактных обязательств перед генподрядчиком в части своевременного выполнения этапов работ в соответствии с утвержденным графиком, а также в части представления отчетной документации, повлекло одностороннее расторжение заказчиком заключенного между ООО «ВЭР-Самара» и ОАО «Центрсибнефтепровод» контракта №04-09/МНЦС от 16.01.2009г. и, как следствие, обязанность генподрядчика оплатить заказчику штраф в размере 1 658 278 рублей 27 копеек.

В подтверждение данных доводов генподрядчик представил в материалы дела полученные от заказчика работ ОАО «Центрсибнефтепровод» уведомление № 39-16/6550 от 24.07.2009г. об одностороннем расторжении контракта№04-09/МНЦС от 16.01.2009г.  (т. 5 л.д. 102-103) и претензию исх. № 39-18/7647 от 01.09.2009г., содержащую требование к генподрядчику оплатить штраф в сумме 1 658 278 рублей 27 копеек (т. 5 л.д. 100-101).

По условиям  контракта №04-09/МНЦС от 16.01.2009г. (п. 28.1.8) генподрядчик обязался оплатить заказчику штраф в размере 10% от контрактной цены в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 32.1.2.

К таким основаниям стороны отнесли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ; задержка начала выполнения работ более чем на 15 дней; допущение двух и более случаев документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ; допущение документально подтвержденного случая нарушения сроков выполнения установленных месячно-суточным графиком выполнения работ; допущение двух и более случаев документально подтвержденных заказчиком недостатков работ, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного контрактом использования; лишение лицензии на выполнение работ и услуг; непредставление в установленный срок банковской гарантии и документов, подтверждающих заключение договора страхования; допущение при выполнении работ случаев нарушения требований охраны труда или окружающей среды, повлекшие за собой несчастный случай или чрезвычайную ситуацию, ведущую к экологическому ущербу.

Как следует из уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта №04-09/МНЦС от 16.01.2009г., причинами такого отказа явились нарушение генподрядчиком графика выполнения работ, непредставление в установленный срок месячно-суточных графиков, непредставление еженедельной информации о ходе поставки МТР подрядчиком, непредставление банковской гарантии, не заключение договора страхования строительно-монтажных рисков. Из указанных причин одностороннего отказа от исполнения контракта лишь три являются основанием для уплаты генподрядчиком штрафа заказчику в размере 10% контрактной цены. Это нарушение генподрядчиком графика выполнения работ, непредставление банковской гарантии и не заключение договора страхования строительно-монтажных рисков.

Из уведомления заказчика следует, что его односторонний отказ от исполнения контракта повлекла совокупность допущенных нарушений генподрядчика, среди которых и нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку генподрядчик вменяет в вину субподрядчика из этих трех причин, влекущих обязанность по уплате штрафа для ООО «ВЭР-Самара», лишь нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказанности причинно-следственной связи возникших у ответчика убытков в размере начисленного заказчиком штрафа и нарушениями, допущенными субподрядчиком.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 по делу №А55-23823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЭР-Самара», г.Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко