Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-34660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А65-34660/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – Гарипова Г.С., доверенность от 25.01.2010 г.,

от ответчика – Доронин В.В., доверенность от 21.12.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу

№ А65-34660/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску закрытого акционерного общества  «ТАКПО», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу  «Гипермаркет «Кольцо», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об установлении постоянного права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ТАКПО» (далее – истец, ЗАО «ТАКПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо» (далее – ответчик, ОАО «Гипермаркет «Кольцо») об установлении постоянного права ограниченного пользования пандусом площадью 352 кв.м., расположенным в здании ТРК «Кольцо. 2 очередь» по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 9, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для прокладки коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4 126,46 руб. в год.     

Определением суда от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани.

При рассмотрении дела истец уточнил исковое требование и просил на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ установить право проезда и прокладки коммуникаций через земельный участок ОАО «Гипермаркет «Кольцо» (кадастровый номер 16:50:01 15 01:0017) к земельному участку (кадастровый номер 16:50:01 15 01:0008) и строящемуся на нем зданию № 11 по ул. Петербургская г. Казани (т. 2 л.д. 88-89).

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК  РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд установил право ЗАО «ТАКПО» ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в целях проезда и прокладки коммуникаций к земельному участку, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 9 (кадастровый номер 15:50:01 15 01:0008), и строящемуся на нем зданию через земельный участок (кадастровый номер 15:50:01 15 01:0017), принадлежащий ОАО «Гипермаркет «Кольцо», путем использования пандуса, расположенного в здании по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 9.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что в нарушение ст. 65 АПК  РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нужды истца, как собственника земельного участка, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Истец не доказал свое право собственности на незавершенное строительством здание гостиницы по ул. Петербургская, 11, для проезда и прокладки коммуникаций к которому он просит установить сервитут. Земельный участок под зданием истца, примыкающий непосредственно к земельному участку под спорным пандусом, является муниципальным.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А65-25816/2009 для настоящего дела, а также об отсутствии оснований для установления в данном случае соразмерной платы за сервитут.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст. 49, 168, 170 АПК  РФ изменил предмет иска и рассмотрел дело за пределами заявленных истцом требований, приняв незаконный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК  РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Холодной С.Т. на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ТАКПО» является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская (ранее - ул. Свердлова), д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2005 г. сделана запись регистрации № 16-16-01/060/2005-26.1 (т. 1 л.д. 9).     

За ЗАО «ТАКПО» также зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 777 кв.м, инв. № 3448, лит. А, объект № 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2002 г. сделана запись регистрации № 16-50.3.21.2002-8178.1 (т.1 л.д. 10).     

Из справки ОТИ БТИ РГУП по Вахитовскому району г. Казани от 23.08.2005 г. следует, что домовладение № 11 по ул. Петербургской (быв. Свердлова), литер А, снесено полностью (т. 1 л.д. 11).     

16.08.2005 г. между администрацией г. Казани и истцом заключен договор, целью которого является производство работ по сносу здания, а также восстановление для истца утраченной собственности в полном объеме. С этой целью снос здания должен быть произведен в срок до 20.08.2005 г. Строительство нового объекта администрация города Казани обязалась осуществить за свой счет (т. 1 л.д. 12).     

Руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было принято постановление от 24.03.2006 г. № 501 о восстановлении снесенного здания по ул. Петербургская, 11 (т. 1 л.д. 13).     

Поскольку администрация города Казани не восстановила здание, истец самостоятельно осуществляет строительство нового объекта в пределах прежних границ.     

Согласно протоколу совещания  от  03.04.2006 г. истец, ответчик и   ЗАО «Система Галс»  приняли решение о  выполнении  «нулевого цикла»  строительных работ по строительству  парковки  для легковых автомобилей  на сопряженном   участке земли по адресу: ул. Петербургская, д.11, а после получения проектно-сметной документации стороны обязались оформить договорные отношения (т. 1 л.д. 14).     

ОАО «Гипермаркет «Кольцо» является собственником земельного участка общей площадью 4319, 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, дом 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006 г. внесена запись о регистрации № 16-16-01/004/2006-695 (т.1 л.д.112).

На данном земельном участке ответчик осуществлял строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса «Кольцо». 

В настоящее время здание торгово-развлекательного комплекса «Кольцо» 2-я очередь построено и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2009 г. № RU  163011000-110гр зарегистрировано право собственности ОАО «Гипермаркет «Кольцо» на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 г. серии 16-АЕ № 338704 (т. 3 л.д. 11).

Указанное свидетельство о государственной регистрации, и также кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 01.12.2008 г. приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК  РФ.

Письмом от 11.09.2006 г. исх. № 927 (т. 1 л.д. 15) ответчик направил истцу для согласования проект технического решения (т.1 л.д. 20) по проезду служебного здания в застраиваемые сторонами здания - пандуса, при этом было отмечено, что указанный проект является неотъемлемой частью протокола совещания от 03.04.2006 г.     

Истец письмом от 16.11.2009 г. (т. 1 л.д. 17) сообщил ответчику, что истцом строительство нового здания взамен снесенного осуществляется в прежних границах земельного участка. С учетом противопожарных норм, строительство нового здания ответчика должно было осуществляться с отступом от здания истца не менее 6 м. На основе взаимных уступок и в соответствии с протоколом от 03.04.2006 г. истец дал согласие на ведение строительства на едином фундаменте. Взамен, сторонами был запроектирован и построен пандус в целях обеспечения проезда транспорта к зданию истца.     

Этим же письмом истец направил ответчику проект соглашения об установлении сервитута, который ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.     

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).     

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что,  осуществляя строительство примыкающих друг другу зданий, стороны изначально запроектировали и построили пандус в целях   обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации коммуникаций, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (т. 1 л.д. 15, 20, 62-85).  При этом единственное функциональное назначение пандуса - обеспечение сервитута истца через земельный участок ответчика к своему строящемуся зданию

Ранее ЗАО  «ТАКПО»  обращалось с иском в арбитражный суд к ОАО «Гипермаркет «Кольцо», с участием третьего лица - Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета об обязании на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ устранить нарушения прав собственника путем обеспечения проезда к зданию и взыскании 98 780 руб. расходов.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №  А65-25816/2009 иск удовлетворен.     

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 г., решение суда первой инстанции отменено по мотиву того, что истцом избран неверный способ судебной защиты. Установление возможности проезда через соседний земельный участок к земельному участку истца и строящемуся на нем зданию регулируются нормами ст. 274 Гражданского кодекса РФ о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы суда имеют в силу ст. 69 АПК  РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств и на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об установлении сервитута посредством использования пандуса правомерными и основанными на законе.

Доводы ответчика о том, что нужды истца по проезду к зданию иным способом, а именно через улицу Петербургская, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно письму администрации Вахитовского района города Казани от 09.02.2010 г. (т. 2 л.д. 66) на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Казани от 12.10.2004 г. № 1577р «О закрытии движения автомобильного транспорта по улице Петербургская» произведена реконструкция улицы Петербургская на участке от ул. Пушкина до ул. Айдинова. В настоящее время данный участок ул. Петербургская является пешеходным, движение транспорта закрыто, проектом реконструкции данной улицы движение грузового транспорта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.5.7 Решения Казанской городской Думы от 28.12. 2007 г. г. № 23-26 «О Генеральном плане муниципального образования города Казани»  Генеральным планом  предлагается дальнейшее развитие пешеходных зон (улицы Петербургская и Миславского).

Ссылки ответчика на разовые разрешения уполномоченных органов (т. 1 л.д. 118, 119) подтверждают лишь возможность проезда по улице Петербургская уборочной техники и спецтранспорта в исключительных случаях.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,