Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-34660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соразмерную плату за пользование участком.

С учетом указанной нормы закона в судебном заседании 02.02.2010 г. судом первой инстанции был обсужден вопрос о назначении по делу экспертизы по установлению соразмерной платы за сервитут.

Ответчик возражал в отношении проведения экспертизы.

Истец первоначально заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако позже отказался от заявленного ходатайства.

Указанного ходатайства не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 82 АПК РФ у суда отсутствует право на назначение экспертизы по собственной инициативе, спор рассмотрен судами по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, пандус был сооружен по взаимному согласию сторон в целях обеспечения беспрепятственного проезда истца к строящемуся на принадлежащем истцу земельном участке зданию.

Разрешая вопрос о соразмерной плате за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно  исходил из утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.03.2004 г. Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (далее - Методические рекомендации), согласно которым сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендации плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Пункт 2.2 Методических рекомендаций предусматривает, что  величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:     

а) размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

б) размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

в) размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать соразмерной платы за сервитут.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК  РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления в данном случае соразмерной платы за сервитут, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций размер реального ущерба, который причинен собственникам застроенных земельных участков в результате установления сервитута определяется в размере разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости, состоящего из зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, и земельного участка, без учета ограничения прав собственника земельного участка в результате установления сервитута, и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом этого ограничения прав в результате установления сервитута.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, здание ответчика изначально было построено с пандусом, при этом пандус как раз и был спроектирован как способ обеспечения сервитута истца. Установление сервитута не требует переделки здания и не влечет иных материальных затрат со стороны ответчика ни в настоящее время, ни в будущем времени. Следовательно,  рыночная стоимость  здания в результате установления сервитута (путем соглашения сторон или решением суда) не изменяется.

Таким образом, реальный ущерб ответчика от установления сервитута отсутствует, как  отсутствуют и иные убытки в виде упущенной выгоды или неполученных доходов, поскольку пандус не строился и не предназначался в целях извлечения прибыли.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, причинены убытки, которые необходимо учитывать для определения величины соразмерной платы за сервитут, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, установив сервитут в отношении земельного участка путем использования пандуса, расположенного в здании по адресу ул. Петербургская, 9, является  необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу № А65-34660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           В.В. Кузнецов