Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-39877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 июня 2010 года                                                                                          Дело № А55-39877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Путкина Владимира Васильевича - представитель Тимофеев В.А. по доверенности от 02.10.2009 г.,

от Николаева Алексея Васильевича - представитель Тимофеев В.А. по доверенности от 30.11.2009 г.,

от Хатунцова Николая Петровича – представитель Тимофеев В.А. по доверенности от 22.09.2009 г.,

от ответчиков ООО «Фарм-Пласт» – представитель не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала - представитель Афанасьев А.В. по доверенности от 27.01.2010 г.,

от третьих лиц ОАО «Лада-Фарм» - представитель Немаева Э.Х. по доверенности от 09.06.2010 г.,

от Кортева Сергея Аркадьевича – представитель Немаева Э.Х. по доверенности от 12.12.2009 г.,

от ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» - представитель не явился, извещен,

от Шипилло Павла Михайловича – представитель не явился, извещен,

от Пинегина Юрия Юрьевича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 г. по делу № А55-39877/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску Путкина Владимира Васильевича, Самарская область, г. Тольятти, Николаева Алексея Васильевича, Самарская область, г. Тольятти, Хатунцова Николая Петровича, Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Фарм-Пласт», Самарская область, г. Тольятти, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Самарского филиала, г. Самара, с участием третьих лиц: ОАО «Лада-Фарм», Самарская область, г. Тольятти, Кортева Сергея Аркадьевича, Самарская область, г. Тольятти, ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт», Самарская область, г. Тольятти, Шипилло Павла Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, Пинегина Юрия Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Путкин Владимир Васильевич, Самарская область, г. Тольятти, Николаев Алексей Васильевич, Самарская область, г. Тольятти и Хатунцов Николай Петрович, Самарская область, г. Тольятти (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти и  Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК", г. Москва (далее ответчики) о признании недействительным договора поручительства № SAM/PR/009/2008 от 03.07.2008 года.

Определением от 14.01.2010 года судом  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены участники ООО «Фарм-Пласт»: 

ОАО «Лада-Фарм», Кортев С.А., ООО с иностранными инвестициями  Торговый дом «Фарм-Пласт», Шипило П.М.,   а также поручитель  ООО «Фарм-Пласт» - Пинегин Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2010г. иск удовлетворен, договор поручительства № SAM/PR/009/2008 от 03.07.2008 признан недействительным в связи с допущенными нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении сделок с заинтересованностью.

В апелляционной жалобе ответчик – ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва просит решение суда от 7 апреля 2010г. отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие протокола от 3.07.2008г. об одобрении сделки и отсутствие у Банка иной информации о действительности проводимого собрания, пропуск истцами срока исковой давности по обжалованию сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «Фарм-Пласт» Михайлова А.В.

В тоже время, в данном ходатайстве заявитель не обосновал, на чьей стороне просит привлечь указанное лицо, нарушение его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон согласно требованиям ст. 51 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании: представитель истцов и третьих лиц ОАО «Лада-Фарм», Кортева С.А. в удовлетворении жалобы просят отказать, считая решение суда от 7 апреля 2010г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «Фарм-Пласт» Михайлова А.В. просят отказать, так как его права и обязанности не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия их представителей.

В материалы дела от ОАО «Лада-Фарм», ООО ТД «Фарм-Пласт», Пинегина Ю.Ю., Кортева С.А., Шипило П.М., ООО «Фарм-Пласт» за подписью генерального директора Михайлова П.В. поступили отзывы, в которых решение суда от 7 апреля 2010г. просят оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ ходатайство ОАО АКБ "РОСБАНК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «Фарм-Пласт» Михайлова А.В., судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил обоснования в соответствии со ст. 51 АПК РФ, а необходимость получения объяснений данного лица реализованы в отзыве по делу, подписанным генеральным директором ООО «Фарм-Пласт» Михайловым А.В.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 7 апреля 2010г.

Как следует из материалов дела 3.07.2008 года между АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» (заемщик) был заключен кредитный договор  № SAM/ RK/002/2008 от 03.07.2008 года  на сумму 98 000 000 руб., на срок 1 год, под 11,5 % годовых. (т. 1 л.д. 16).

В обеспечение данного кредитного договора  были заключены договора поручительства  №   SAM/ PR/009/2008  от 03.07.2008 года между   Самарским   филиалом   ОАО АКБ «РОСБАНК» и  ООО «Фарм-Пласт» (т. 1 л.д. 35) и  №   SAM/ FPR/005/2008  от 03.07.2008 года между   Самарским   филиалом   ОАО АКБ «РОСБАНК» и гражданином РФ Пинегиным Юрием Юрьевичем.

В соответствии с  договором  поручительства   №   SAM/ PR/009/2008  от 03.07.2008 года   ООО «Фарм-Пласт»  обязалось отвечать  в полном объеме  перед  ОАО АКБ «РОСБАНК   за надлежащее исполнение ООО  с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» своих обязательств  по  кредитному договору  № SAM/ RK/002/2008 от 03.07.2008 года. 

Истцы, являясь участниками ООО «Фарм-Пласт» с размером уставного капитала по 18% у каждого (т. 1 л.д. 77) обратились в суд с настоящим иском, считая, что договор поручительства нарушает их права, заключен в ущерб интересов участников общества, так как является крупной сделкой с признаками заинтересованности и на его заключение согласия участников получено не было.

Как указывают истцы о заключении   договора поручительства  №   SAM/ PR/009/2008  от 03.07.2008 года между  ОАО АКБ «РОСБАНК» и  ООО «Фарм-Пласт   они узнали после получения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 года   № А55-16625/2009  о принятии искового заявления Самарского филиала  ОАО  АКБ «РОСБАНК» к ООО с иностранными инвестициями Торговый дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» о взыскании солидарно задолженности  по  кредитному   договору   № SAM/ RK/002/2008 от 03.07.2008 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска основаны на полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ответчик – ОАО АКБ «РОСБАНК» в обосновании правомерности заключенных договоров поручительства, ссылается на протокол от 3.07.2008г. внеочередного общего собрания участников ООО «Фарм-Пласт», в котором одобрено заключение с Самарским филиалом АКБ «РОСБАНК» договоров поручительства, являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой  является сделка (в том числе поручительство) стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Таким образом, крупной для Общества будет являться любая сделка на сумму  свыше  46 475 250 руб. (185 901 000  руб. – стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности за последний период х 25 % = 46 475 250 руб.). Уставом Общества более   высокий размер крупной сделки, чем установленный  в части 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   не  предусмотрен.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава  ООО «Фарм-Пласт»  решение вопросов о совершении крупных сделок от 25 % до 50  % стоимости имущества Общества относится к исключительной компетенции  Совета директоров Общества. Однако,  в Обществе   Совет директоров фактически не создан. Кроме того,  сделки свыше 50 %  по  бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 года   должны составлять не менее  92 950 500 руб. (185 901 000 руб. х 50 % = 92 950 500 руб.).

Заключение  ответчиком   договора поручительства   №   SAM/ PR/009/2008  от 03.07.2008 года., в соответствии с которым  общество обязывалось отвечать  за  исполнение  обязательств  ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт»  перед ОАО АКБ «РОСБАНК»  по кредитному договору  № SAM/ RK/002/2008 от 03.07.2008 года  на сумму 98 000 000 руб. являлось крупной сделкой, решение о заключении которой  находилось  в исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом,  договор поручительства  №   SAM/ PR/009/2008  от 03.07.2008 года является крупной сделкой, совершенной  без одобрения  общим собранием участников Общества.

Наличие признаков крупной сделки (оспариваемый договор поручительства выдан в обеспечение кредитного договора на сумму 98 000 000 рублей, а валюта баланса Общества составляет 185 901 000 руб. т.1 л.д. 72) и сделки с заинтересованностью ( поручитель – ООО «Фарм-Пласт» является участником заемщика – ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» - т. 1 л.д. 134) лица, участвующие в деле, подтверждают в пояснениях, данных в первую и в апелляционную инстанцию, в том числе и в представленных отзывах.

Пунктами п. 5 ст.ст. 45  и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Как указано в п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Закона (о сделках с заинтересованностью), за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В данном случае истцы, участники поручителя – ООО «Фарм-Пласт» не имеют признаков заинтересованного в совершении данной сделки лица и ответчики доказательств обратного не представили, следовательно, правовая оценка оспариваемой сделки: договора поручительства  №   SAM/ PR/009/2008  от 03.07.2008 года между   Самарским   филиалом   ОАО АКБ «РОСБАНК» и  ООО «Фарм-Пласт», осуществляется по правилам ст. 45 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, согласие истцов на совершение данной сделки является обязательным.

Судебная коллегия учитывает, что решением   Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 года   по делу  № А55-21735/2009  были удовлетворены исковые требовании участников ООО «Фарм-Пласт»  Путкина В.В., Николаева А.В., Хатунцова Н.П.  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фарм-Пласт» от  03.07.2008 г. об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора поручительства от 03.07.2008 г. № SAM/PR/009/2008, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  «Фарм-Пласт». Данное решение вступило в законную силу, следовательно, в силу (т. 3 л.д.14, 67), следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела оно имеет преюдициальное значение.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, сделан правомерный вывод о неправомочности данного собрания и в отсутствии преюдициального судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36  данного   Закона в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали