Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-29874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                            Дело №  А65-29874/2009

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. до перерыва, помощник судьи Ляллина С.В. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010, принятое по делу №А65-29874/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

-Некоммерческое партнерство «Московская 13а», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 70357 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Виноградов С.А., доверенность от 01.12.2009

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», г. Казань, о взыскании 70357 руб., в  том числе долг по арендной плате и пени. Одновременно заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 85), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Московская 13а».

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от взыскания 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказ от взыскания 10000 руб.   принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 (т. 1 л.д. 99-101) производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» взыскан долг в сумме 66800 руб., 288 руб. 18 коп. пени и 2610 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней (т. 1 л.д. 119-120 и (т. 2 л.д. 20-23), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней (т. 2 л.д. 1-3 и 39-40),  истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу в редакции дополнений без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 03.06.2010 до 10.06.2010 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе в редакции дополнений, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 № 7 у истца возникло право собственности на нежилые помещения № 4,5,6,7,17 третьего этажа, площадью 203,40 кв.м., с кадастровым номером 16:50:02:25326:001:0013, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Московская,  д.13а.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 № 16 АБ 118332 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16-16-01/109/2009-196  (т. 1 л.д.43).

20.03.2009 ООО «Офисный центр «Московская» (арендодатель) и ООО «Орион-Пласт» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 5.

Предметом аренды по договору является нежилое помещение №5, общей площадью 33,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по ул. Московская д.13 А (п. 1.3. договора).

Договор заключен со сроком действия  11,5 месяцев (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. стороны согласовали, что помещение арендатором будет использоваться под офис.

Условиями договора (пункт 6.1) определена обязанность арендатора по внесению за пользование помещением арендной платы, которая исчисляется исходя из стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения № 5 равной 500 руб. в месяц.

Пунктом 6.6. договора установлено, что внесение арендной платы осуществляется до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 20.03.2009 (т. 1 л.д.12).

Заключив договор аренды нежилого помещения №5 от 20.03.2009, стороны не согласовали режим пользования помещением.

Объявлением, размещенным администрацией эксплуатирующей организации, арендаторы были уведомлены о введении с 15.07.2009 нового режима доступа в занимаемые помещения 3 этажа, с указанием дней недели и времени пребывания работников в арендуемых помещениях, в соответствии с которым доступ в помещения 3 этажа с самостоятельным использованием ключей от входных дверей 1   и 3 этажа будет прекращен (л.д. 42).

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора (л.д.35) и акт возврата помещения (л.д.18). Истец не согласился на расторжение договора.

По сообщению ответчика, он покинул помещение 31.07.2009. При этом истец отказался от подписания акта приема-передачи нежилого помещения (возврата) с мотивацией, что договор является срочным (срок действия 11,5 месяцев) и срок его действия не истек.

С февраля 2010 помещение передано другому арендатору.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность за период с августа по ноябрь 2009 (судом первой инстанции ошибочно указано 2008) в сумме 66 800 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате долга по арендной плате в сумме 66 800 руб.,  не представил.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 66800 руб.

В пункте 7.5. договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, истец предъявил ко взысканию с ответчика договорную пени за период с 11.08.2009 по 01.10.2009 в сумме  3557 руб.

Проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника,  уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  против суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки (0,3%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд и принятия решения, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию пени до 288 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что все документы, представленные в суд первой инстанции представителями истца являются подложными, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку факт подложности документов не доказан.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, в апелляционной инстанции невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не обосновал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды спорного помещения со стороны истца подписан не руководителем истца, а неизвестным лицом.

Данный факт ответчиком документально не подтвержден.

Более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что между истцом и ответчиком отношения по пользованию арендованным имуществом фактически сложились, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что ООО «Орион-Пласт» после 31.07.2009 не пользовалось арендованным помещением, а потому отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы, ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на вопросы суда сообщил, что досрочно освободил арендованное помещение, при этом  официальное письмо в адрес истца с требованием о расторжении договора не направлял ввиду отсутствия оснований для расторжения договора. Ответчик составил акт передачи объекта аренды арендодателю и в трех экземплярах направил истцу. Со стороны истца акт не подписан.

При этом ответчик ошибочно полагает, что условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.6. договора необоснованна,