Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-29874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку частью 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора аренды, не прекращены, договор свое действие не прекратил.

Статьей 620 Кодекса установлен перечень условий, при которых возможно  досрочное расторжение договора по требованию арендатора. Договором  аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных другими законами или договором.

Содержание договора аренды свидетельствует о том, что право расторгнуть договор в одностороннем порядке предоставлено лишь арендодателю при условии выявления им фактов использования помещения не в соответствии с условиями договора и назначением арендованного помещения. Арендатору такое право не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что со стороны арендодателя нарушений условий договора аренды допущено не было. Препятствия в пользовании объектом аренды чинила третья сторона, ограничив доступ в спорное помещение. На вопрос суда сообщил, что официальных документов с предложением расторгнуть заключенный договор аренды по основанию изменения режима доступа в арендуемое помещение руководству истца не предъявлял.

Согласно разделу 10 договора, возврат арендуемого ответчиком помещения оформляется актом сдачи-приемки. Арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки. Такой акт ответчиком не представлен.

Как следует из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010, принятое по делу №А65-29874/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев