Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-29679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-29679/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Вильданов З.Н., паспорт; адвокат Каюмов И.Ш., доверенность от 25.03.2010г., после перерыва адвокат Каюмов И.Ш., доверенность от 25.03.2010г.,

от ответчика – Краснова Т.П., доверенность №28 от 09.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2010 года дело №А65-29679/2009 по иску открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 2 537 280 руб. 21 коп. основного долга, 220 959 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Бугульма, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 436 561 руб. основного долга и 95 325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Бугульма, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 2 537 280 руб. 21 коп. основного долга и 286 660 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподрядных работ по строительству объекта от 15.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2010 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Бугульма, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, о взыскании 436 561 руб. основного долга и 95 325 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы произведенной ответчиком оплатой работ истцу по договору в большем размере, на сумму 436 561 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года  с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2010 года иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест» взыскано 2 431 751 руб. 69 коп. основного долга и 245 309 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 12 468 руб. 30 коп. государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест» в доход федерального бюджета взыскано 1 332 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма долга с ответчика, поскольку 14.05.2009г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 453 636 руб. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» не рассмотрено и не принято решение в части требований, заявленных по первоначальному иску. Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

С учетом изложенного и на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции 05 мая 2010 года принял определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 мая 2010 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2010 года на 10 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато начала.

При рассмотрении дела представителем истца было подано заявление  о фальсификации доказательства – акта зачета взаимных требований от 14 мая 2009 года, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В судебном заседании  10 июня 2010 года представитель истца отказался от заявления о фальсификации оспариваемого доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность заявления о  фальсификации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2010 года объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 17 июня 2010 года.

В удовлетворении ходатайств представителя истца об исключении из числа доказательств  дополнительного доказательства - акта зачета взаимных требований от 14 мая 2009 года, не представленного в суд первой инстанции, на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о вызове и допросе свидетеля Серякова И.Е.  судом апелляционной инстанции отказано,  в связи с отсутствием оснований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподрядных работ по строительству объекта (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте- 100 квартирный социальный жилой дом по ул. Рудакова, кв. 3 в г. Бугульме РТ. Стоимость работ согласована в 26 650 696, 57 руб. Срок окончания работ – 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 за июль 2008 года; №№ 1, 2, 3 за август 2008; три акта за сентябрь 2008 года, справки формы КС-3. Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по указанным актам на сумму 2 537 280 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из объяснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, после сентября 2008 субподрядчик прекратил выполнение работ по договору. Представитель ответчика пояснил, что для выполнения работ была привлечена другая организация, завершившая строительство дома.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Вместе с тем, предъявляя встречный иск, ответчик указал, что истец имеет перед ним задолженность в сумме 436 561 руб., поскольку  за все выполненные истцом работы по договору на общую сумму 4 796 750, 70 руб.,  ответчик произвел оплату денежными средствами в размере 3 950 000 руб., из них аванс в размере 1 650 529, 47 руб.  истцом был возвращен, а также поставил истцу  материалы на сумму 2 973 841, 21 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акт зачета взаимных требований по договору от 14 мая 2009 года на сумму 2 973 841, 21 руб. (т.2, л.д. 52).

Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно, по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представителем истца не оспаривается подписание акта зачета взаимных требований по договору от 14 мая 2009 года уполномоченным лицом – директором Серяковым И.Е., подпись которого удостоверена печатью общества.

Доводы истца о том, что акт подписан Серяковым И.Е. позднее даты, указанной в нем, в то время, когда Серяков И.Е. уже не был директором общества, не принимаются в связи с недоказанностью.

Показаниями свидетеля данное обстоятельство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться в арбитражном суде. Ходатайства о назначении экспертизы в отношении даты составления спорного документа истцом не заявлено.

Сведения, указанные в акте зачета взаимных требований  от 14 мая 2009 года о поставке ответчиком истцу материалов общую  на сумму  2 831 121, 05 руб., подтверждены представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов, доверенностями на получение материалов. Кроме того, сторонами произведен зачет  услуг генподряда на сумму  142 720, 16 руб., что не противоречит условиям договора и подтверждено двухсторонним актом № 00000016 от 14.05.2009 (т. 2, л.д. 129).

При таких обстоятельствах и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращено 14 мая 2009 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ на сумму долга 712 232, 47 руб. (без учета НДС) в размере 77 158, 52 руб. за период просрочки с 08.09.2008 по 08.10.2009; на сумму долга  1 438 005 руб. (без учета НДС) в размере 143 800, 50 руб. за период просрочки с 08.10.2008 по 08.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых (т.1, л.д. 7).

Поскольку обязательства ответчика по оплате работ прекращены 14.05.2009 зачетом встречного однородного требования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично,  в сумме 136 741 руб. 71 коп., из них: в связи с просрочкой оплаты работ на сумму долга 712 232, 47 руб. (без учета НДС) в размере 49 262, 16 руб. руб. за период просрочки с 08.09.2008 по 14.05.2009 (249 дней); на сумму долга  1 438 005 руб. (без учета НДС) в размере 87 479, 55 руб. за период просрочки с 08.10.2008 по 14.05.2009 (219 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009  по делу А65-17700/2009 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку встречный иск предъявлен 29.10.2009, т.е. после введения процедуры наблюдения, на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта,   об удовлетворении первоначального иска частично и оставлению без рассмотрения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  при подаче первоначального