Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-11611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                        Дело № А65-11611/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Ахмадуллин М.М., доверенность №33 от 17.05.2010г.; Савельева Н.М., доверенность №32 от 17.05.2010г.; Раззаков Х.А., доверенность №34 от 17.05.2010г.,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу №А65-11611/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

Инспекция ГАСН, г. Казань, Республика Татарстан,

открытое акционерное общество «Татнефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 479 934 руб. долга, 44 796 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 851 руб. 77 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «Азимут», Г. Казань, (далее – истец, ООО ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», г. Альметьевск, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании 479 934 руб. долга, 42 634 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 851 руб. 77 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 5 от 26.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года исковые требования о взыскании 479 934 руб. долга, 44 796 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А65-11611/2009. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Арслан», Инспекция ГАСН.

Определением суда от 06 июля 2009 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.11.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.12.2009  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника – ООО «Новые технологии», г. Казань; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Татнефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан.

До принятия решения истец заявил об отказе от искового требования о взыскании 44 796 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010  отказ ООО «Новые технологии» от искового требования о взыскании 44 796 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 377 430 руб. 70 коп. долга, 8 449 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 55 049 руб. 55 коп.  расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 1 579 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010  о взыскании 377 430 руб. 70 коп. долга, 8 449 руб. 66 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 55 049 руб. 55 коп.  расходов на оплату экспертизы, отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела, судом нарушены   нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что отношения ООО «АСК «Азимут» и ответчика обусловлены договором подряда №5 от 26.03.2008 (далее – договор),  по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ООО «АСК «Азимут») принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте: «9-ти этажный жилой дом №22, микрорайон 2В «Яшьлек» в г. Альметьевск» (т.1, л.д. 13-18).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется фиксированной договорной ценой стоимости одного кубического метра бетона в соответствии с Соглашением договорной цены (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 19). Общая стоимость договора определяется в соответствии с фактически выполненными работами.

11.12.2009 между ООО АСК «Азимут» (цедентом) и ООО «Новые технологии» (цессионарием) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 5 от 26.03.2008, заключенному между цедентом и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – должник). Сумма уступаемого права составляет 524 730, 10 руб. Как предусмотрено договор цессии (п. 1.3.) к цессионарию переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с неполученными процентами, неустойками, судебными издержками (т.2, л.д. 76-80).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, заказчик в течение 2 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику 1-й авансовый платеж в размере 300 000 руб. 2-й авансовый платеж в размере 600 000 руб. - в течение 20 календарных дней после подписания договора; 3-й авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. – в течение 45 календарных дней после полписания договора. Последующие платежи и расчеты производятся заказчиком в течение 7 банковских дней с момента передачи исполнительной документации в полном объеме и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец указал, что в период с 29.03.2008 по 10.05.2008 выполнил работы на общую сумму 690 934 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 211 000 руб., истец заявил требование о взыскании долга в размере 479 934 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату истцу за СМР 200 000 руб. 01.04.2008 п/п № 146,  11 000руб. 11.04.2008 п/п № 191 (т.1, л.д. 55-56).

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ от 21.04.2008 на сумму 560 090 руб., от 20.05.2008 на сумму 130 844 руб. (т.1, л.д. 20-23). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой ответчика для приемки результатов работ.

Указанные акты (формы 2), справки (формы 3), исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), счет на оплату были направлены ООО АСК «Азимут» ответчику с сопроводительным письмом и получены заказчиком 20.05.2008 (т.1, л.д. 10).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем, было принято решение о демонтаже ростверков и ленточных фундаментов с выполнением спорных работ заново силами заказчика. На исправление недостатков заказчик потратил 619 893, 56 руб. согласно ЛРСР (т.1, л.д. 47-50, 65-62).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, условиями договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами.

Согласно заключению экспертов ООО «ПСФ «Ремстройпромпроект» технологических швов и других характерных следов, неизбежных при демонтаже и последующем бетонировании в результате вскрытия шурфов по оси Бс не обнаружено. Стоимость выполненных истцом работ определена в 588 430 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 9-68).

В подписанном между ответчиком (субподрядчиком) и ООО «Арслан» (генподрядчиком) акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г., работы по демонтажу (разборке)  фундаментов не указаны (т.1, л.д. 101-120).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела не представлены доказательства заявления ответчиком требований истцу об устранении  недостатков в определенный срок, а также доказательства отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об устранении недостатков за свой счет.

Ссылки заявителя жалобы на акт № 155 Инспекции государственного строительного надзора от 17.06.2008, предписание № 155/1 от 17.06.2008, постановление № 109-07 по делу об административном правонарушении от 19.06.2008, отклоняются. Содержание данных документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу несоблюдения истцом требований закона – пункта 3 статьи 715, пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертов о стоимости выполненных  работ на сумму 588 430 руб. 70 коп., частичной оплатой выполненных работ в сумме 211 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично, в сумме 377 430 руб. 70 коп.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ, предусмотренного договором, отклонятся.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на подрядчике.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлял ответчика о необходимости приемки работ,