Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-9899/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня  2010 года                                                                            Дело № А65-9899/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – представитель Ионычева О.В., доверенность от 15.02.2010 г., после перерыва не явились;

от  ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 июня 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, Республика Татарстан, и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-9899/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл К», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, Республика Татарстан; к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 6 720 333 руб. 36 коп. задолженности, 160 402 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл К», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 784 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл К», г. Казань (далее – истец, ООО «Стройметалл К»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, (далее – ответчик, ООО «Константа») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 13.11.2006 г. на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса по адресу: г. Казань, жилой дом, квартал 17 в размере 1 642 795,86 руб. и по договору подряда от 28.07.2005 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных каркасов по адресу: г. Казань, два жилых дома по ул. Федосеевская, в квартале 17 в размере 5 077 537,50 руб., всего  6 720 333,36 руб.,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  289 507, 49 руб.   с учетом увеличения размера исковых требований в этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007 года (т.2, л.д. 20) принят встречный иск ООО «Константа» о взыскании с истца 1 764 344 руб. расходов по устранению недостатков выполненных истцом работ, а также расходов на проведение обследования строящегося жилого дома в 17 квартале по ул. Федосеевская,  Блок 1 г. Казани в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года принят отказ ООО «Константа» от встречного иска в части взыскания 20 000 руб. расходов на проведение обследования здания, производство по делу в указанной части судом прекращено.

В иске ООО «Стройметалл К» к ООО «Константа» о взыскании 6 720 333,36 руб. основного долга и 289 507, 49 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «Стройметалл К» в пользу ООО «Константа» взысканы убытки в размере 1 764 333 руб. и 20 192,82 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. В доход федерального бюджета взыскано 46 549,20 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2007 года  указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года  по ходатайству истца  вторым ответчиком по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – второй ответчик, ООО «Фирма «Свей»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Константа» задолженность в размере 1 105 323 руб.  с учетом частичной оплаты работ, с ООО «Фирма «Свей» - задолженность в сумме 5 077 537 руб. (т.2, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по ходатайству первого ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2009 года производство по делу возобновлено.

ООО «Константа» до принятия судебного акта заявило об изменении предмета встречного иска: просило вместо взыскания убытков соразмерно уменьшить цену выполненных истцом работ на 996 438, 88 руб. в связи с некачественным выполнением истцом работ по возведению монолитного железобетонного каркаса, согласно представленному расчету (т.5, л.д. 92-93). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета встречного иска.

Судом первой инстанции принято заявление ООО «Стройметалл К» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Константа» 427 857,72 руб. долга и 10 719,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 10.05.2007, а с ООО «Фирма «Свей» - 4 424 084,78 руб. долга и 110 836,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 10.05.2007  (т.5, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл К» об уменьшении   размера  исковых   требований   в   отношении   общества  с   ограниченной ответственностью «Константа» до 427 857,72 руб. в части основного долга и до 10 719,10 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований принято.

С общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл К» взыскано 351 543, 24 руб. основного долга и 8 807, 20 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл К» об уменьшении размера исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» до 4 424 084,78 руб. в части основного долга и до 110 836, 44 руб. удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований принято.

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл К» взыскано 4 424 084, 78 руб. долга и 110 836, 44 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО «Константа» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года изменить в части взыскания с него суммы долга в размере 351 543, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые о соразмерном уменьшении подрядных работ. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание правомерность совершения ответчиком работ по  повторному бетонированию отдельных участков на сумму 242 659, 08 руб.

Второй ответчик – ООО «Фирма «Свей» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не соблюдет досудебный порядок разрешения спора. Односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами. Судом не учтено, что ООО «Фирма «Свей» перечислило истцу в качестве аванса 3 850 450 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял решения по заявленному встречному иску ООО «Контанта».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 27 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года в связи с отпуском произведена замена судьи  Морозова В.А. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  ответчиков.

Заявление истца, поданное в суд апелляционной инстанции,  об изменении  исковых требований (т. 6, л.д. 123-125) не принято на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 15 июня 2010 года объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителя  истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 28.07.2005 между ООО «Фирма «Свей» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных каркасов по адресу: г. Казань, два жилых дома по ул. Федосеевская, в квартале 17. Сроки выполнения работ установлены с 28.07.2005г. по 28.12.2005 (т.1, л.д. 8-10).

13.11.2006 между ООО «Константа» (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса по строительному адресу: г. Казань, жилой дом, квартал 17. Сроки выполнения работ  установлены с 14.11.2006 по 31.01.2007 (т.1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с первого ответчика долга, истец представил в материалы дела акт о приемке работ за ноябрь 2006 на сумму 1 137 472, 82 руб.; акт № 2 о приемке работ за январь 2007 на сумму 1 642 705, 86 руб. (т.1, л.д. 15, 57, 56).

Согласно заключению основной и дополнительной экспертизы работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, стоимость работ по устранению недостатков составляет 753 779, 80 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с первого ответчика частично в размере 351 543, 24 руб. удовлетворены правомерно, с учетом стоимости устранения недостатков (1 105 323 руб.  - 753 779, 80 руб.). На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 8 807, 20 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска об уменьшении стоимости работ на сумму 996 438, 88 руб.  не усматривается, поскольку на  753 779, 80 руб. (стоимость устранения недостатков) истец уменьшил размер исковых требований. В материалы дела не представлено доказательств необходимости совершения ответчиком работ по  повторному бетонированию отдельных участков на сумму 242 659, 08 руб. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями эксперта, допрошенного в заседании суда первой инстанции

Требования  ко второму ответчику истец основывает на двухсторонних актах за сентябрь 2005 на сумму 1 033 325, 97 руб., на сумму 1 071 018, 34 руб. и односторонних актах за февраль 2006 на сумму 2 374 050 руб., за сентябрь 2006 на сумму 1 480 032, 66 руб., за сентябрь 2006 на сумму 2 444 304, 29 руб., за ноябрь 2006  на сумму 2 328 000 руб., (т.2, л.д. 126, 128, 130, 132, 234, 136).

Акты выполненных работ за 2006 год сопроводительным письмом от 24.01.2007 истец направил ООО «Фирма «Свей» (т.6, л.д. 108).

В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах за 2006 год, поэтому односторонние акты о приемке выполненных работ признаются надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 28.07.2005, заключенному межу истцом и ООО «Фирма «Свей».

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по договору от 28.07.2005 на общую сумму 10 730 731, 26 руб.

Как