Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-9899/2007. Изменить решение

усматривается из материалов дела ООО «Фирма «Свей» оплатило истцу  3 850 450 руб., из них: п/п № 3547 от 15.08.2005 аванс 150 450 руб., п/п № 4353 от 17.10.2005 аванс 200 000 руб., п/п № 6348 от 13.06.2006 за выполненные работы 3 500 000 руб. (т.2, л.д. 7, 8, 10).

Факт перечисления истцу вторым ответчиком 3 850 450 руб. установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 года по делу № А65-15388/2007, в котором участвовали те же лица, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В силу изложенного, взыскание со второго ответчика задолженности в пользу истца в сумме  4 424 084, 78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы второго ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку договором от 28.07.2005 не предусмотрен досудебный, претензионный порядок разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в присужденном размере.

Отказ в удовлетворении иска в части сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен встречный иск ООО «Константа», на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 27 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, разрешить встречный иск, принять судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску (т.1, л.д. 46) в размере 16 464, 38 руб., исходя из цены иска 996 438, 88 руб., относятся на первого ответчика, по апелляционным жалобам – на заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 3 728, 44 руб. подлежит возврату заявителю с учетом выданной судом первой инстанции справки на возврат государственной пошлины на сумму 228, 90 руб. (т. 2,л.д. 54).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-9899/2007 изменить, разрешить встречные исковые требования.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 464, 38 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 3 728, 44 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу №А65-9899/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на ответчиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина