Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А55-32554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 июня 2010 года                                                                                          Дело № А55-32554/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

истец Алексанкин Виталий Викторович (паспорт) и представитель Заитов Ж.Ш. по доверенности от 06.10.2009 г.,

от ответчика Панкратова Вячеслава Юрьевича - представитель Бурцев С.В. по доверенности от 23.04.2010 г.,

от третьего лица ООО «АЛПАН» - представитель Кирин А.С. по доверенности от 19.04.2010 г., ордер № 11 от 17.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Панкратова Вячеслава Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу № А55-32554/2009 (судья Ястремкий Л.Л.) по иску Алексанкина Виталия Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, к Панкратову Вячеславу Юрьевичу, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Алексанкин Виталий Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском об исключении Панкратова Вячеслава Юрьевича (далее ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН», привлеченного к участию в деле как третье лицо (445140, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Школьная, 80, ОГРН 1036303279198).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 13 апреля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Панкратов Вячеслав Юрьевич, 445008, Самарская область, Тольятти, Л.Чайкиной, 71-64, был исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН» (445140, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Школьная, 80, ОГРН 1036303279198) в связи с совокупностью доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных в ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчик – Панкратов В.Ю. просит решение  суда от 13 апреля 2010г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что просит решение  суда от 13 апреля 2010г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в нарушение требований АПК РФ решение вынесено в отсутствии ответчика, что подробно изложено в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец, представитель истца просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 13 апреля 2010г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «АЛПАН» поддержал доводы ответчика, просит решение суда от 13 апреля 2010г. отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 13 апреля 2010г.

Как видно из материалов дела Алексанкин Виталий Викторович и Панкратов Вячеслав Юрьевич являются участниками общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН», созданного в 2003г. Каждому из указанных участников принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 17.03.2003 (л.д. 17), уставом общества (л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38).

Обосновывая требование об исключении Панкратова В.Ю. (ответчик) из числа участников общества, Алексанкин В.В.(истец) ссылается на совершение Панкратовым В.Ю. ряда незаконных действий, направленных на исключение Алексанкина В.В. из числа участников общества, продажу принадлежащей Алексанкину В.В. доли третьим лицам, реорганизацию общества «АЛПАН» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум», невозможностью принять необходимые для деятельности общества решения, так как ответчик с долей 50% уставного капитала не участвует в собраниях общества.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 13 апреля 2010г. принято при полном исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и правильном применении норм материального права с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные основания для исключения участника из общества содержатся и в п. 1.7 Устава общества, иного учредительные документы ООО «АЛПАН» не содержат (л.д.12).

Следовательно, основным доводом для принятия судом решения об исключении участников, должен быть не конфликт интересов участников общества, о чем, в том числе заявлял и представитель ответчика, а совершенные последним нарушения, препятствующие деятельности общества.

О совершении ответчиком – Панкратовым В.Ю. действий, нарушающих обязанности участника и существенно затрудняющие деятельность общества, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты:

- по делу № А55-5357/2007   (л.д. 18) был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2006, заключенный между Алексанкиным В.В. и Панкратовым В.Ю., согласно которому Алексанкин В.В. продал свою долю в обществе Панкратову В.Ю.

Как указано в решении арбитражного суда от 24.01.2008, подпись Алексанкина В.В. в договоре  купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2006 была подделана.

- по делу № А66-4847/2008 (л.д. 29)  были признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АЛПАН» от 18.12.2006, оформленные протоколом от 18.12.2006, об исключении Алексанкина В.В. из числа участников общества по его личному заявлению.

Решением арбитражного суда от 19.01.2009 установлено, что Алексанкин В.В. не был уведомлен об указанном собрании и не принимал в нем участия, все решения приняты единолично Панкратовым В.Ю. при отсутствии кворума.

- по делу № А55-9575 (л.д. 21) были признаны недействительными действия и решения регистрирующего органа, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Алексанкина В.В. из числа участников общества «АЛПАН», сведений о продаже доли в уставном капитале общества «АЛПАН» третьим лицам, сведений о реорганизации общества «АЛПАН» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум».

В решении арбитражного суда от 27.11.2008, указано, что регистрация вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице была произведена на основании заявлений, поступивших от Панкратова В.В.

Поскольку судебные акты по делам № А55-5357/2007, № А66-4847/2008, №А55-9575 вступили в законную силу, их выводы являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и незаконные действия ответчика считаются доказанными.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «АЛПАН» от 21.11.2009г., согласно которому Алексанкин В.В. вторично исключен из состава участников общества на основании личного заявления (л.д. 97).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия  не может признать протокол данного собрания надлежащим доказательством исключения истца из состава участников, так как истец факт проведения собрания 21.11.2009г. с такой повесткой дня отрицает, а ответчик не представил надлежащих доказательств извещения истца – Алексанкина В.Ю. о проведении данного собрания.

Кроме того, основанием для выхода участника из состава участников общества является его письменное  заявление (статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 8 устава общества). В протоколе общего собрания от 21.11.2009 также указано, что основанием для исключения Алексанкина В.В. является его личное заявление.

Поскольку истец отрицает, что им в 2009г. направлялось исполнительному органу общества такое заявление, в силу требований ст. 65 АПК РФ такое доказательство должен представить ответчик, утверждающий о проведении собрания от 21.11.2009г..В суде первой инстанции такой документ не предоставлялся.

В суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе ответчик представил заявление Алексанкина В.В. от 21.11.2009г. о выходе из состава участников. Истец также отрицает подлинность данного заявления (поясняя, что ранее предоставлял чистые листы Панкратову В.Ю. за своей подписью) и суд апелляционной инстанции, оценивая данный документ с учетом требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ не может принять заявление от 21.11.2009г. как надлежащее доказательство по делу.

В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не пояснил причины невозможности предоставления заявления от 21.11.2009г. в суд первой инстанции. Заявление от имени Алексанкина В.В. о выходе из состава участников общества, представленное с дополнением к апелляционной жалобе, датировано 21.11.2009г. и именно 21.11.2009г., по утверждению ответчика, состоялось собрание об исключении Алексанкина В.В. из состава участников (л.д. 97).

В тоже время ответчик представлено уведомление о проведении собрания общества с повесткой о выходе участника общества Алексанкина В.В., но от даты 21.10.2009г. (л.д,96).

Следовательно, вызывает сомнение формирование повестки дня собрания в отсутствии заявления участника о его добровольном выходе, которое подано только в день проведения собрания.

Судебная коллегия критически относится к протоколу собрания от 21.11.2009г. (л.д. 97) также на том основании, что он составлен на следующий день после принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого в настоящем деле искового заявления.

В настоящее время истец и ответчик также продолжают оставаться участниками ООО «АЛПАН» с долей по 50% уставного капитала каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  на 20.10.2009г., на 19.01.2010г., на 7.06.2010 (л.д.7, 78), т.е. факта исключения истца из состава участников не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является участником общества в связи с его добровольным выходом, является несостоятельным, а протокол общего собрания об исключении истца – Алексанкина В.В. из состава участников общества является юридически неправомочным.

 Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобе о незаконности решения суда на том основании, что суд первой инстанции не провел экспертизу определения давности изготовления протокола от 21.11.2009г. и уведомления к нему от 21.10.2009г.

Ответчик подобное ходатайство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял.

Ходатайство о фальсификации данных документов было заявлен в суде первой инстанции истцом – Алексанкиным В.В., для его проверки суд первой инстанции предполагал проведение экспертизы, которая не состоялась в связи с отказом Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, основанным на значительной нагрузке (л.д.101, 119).

После чего ни истец, ни ответчик аналогичных ходатайств не заявляли.

Так как протокол собрания от 21.11.2009г. и уведомления к нему от 21.10.2009г. не являются предметом оспаривания по настоящему делу, а отсутствие подтвержденного факта исключения истца – Алексанкина В.В. из состава участников общества возможно было установить и без экспертизы давности изготовления протокола собрания от 21.11.2009г. (это отсутствие заявления истца по ст. 26 Закона, отсутствие внесенных изменений в ЕГРЮЛ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам, поскольку право суда оценивать представленные доказательства в силу их относимости и допустимости к предмету спора, предоставлено ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Имеющаяся в деле справка эксперта № 943 от 21.12.2009 (л.д. 92) не может свидетельствовать о достоверности протокола от 21.11.2009, поскольку вывод о том, что подпись в протоколе от 21.11.2009 от имени Алексанкина В.Ю. выполнена самим Алексанкиным В.Ю., носит вероятностный характер. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос давности изготовления подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы в целях исполнения ст. 161 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда (именно о праве суда указано и в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, на которое ссылается ответчик), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Так как истец в суде первой инстанции отказался от дальнейшей проверки своего заявления о фальсификации доказательств (протокола от 21.11.2009г.) по ст. 161 АПК РФ, экспертиза судом не назначалась и оснований для признания ее необходимой по ст. 82 АПК РФ, с учетом вышеизложенного,