Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А55-32554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в данном случае нет.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права в том, что суд по своей инициативе (в отсутствии ходатайств сторон) не назначил экспертизу протокола от 26.11.2009г., поскольку данное доказательство не является определяющим при рассмотрении настоящего спора и исключение истца из состава участников общества по данному протоколу не произведено (протокол не передан для исполнения в регистрирующий орган).

Противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика в части рассмотрения дела 6 апреля 2010г. в его отсутствии.

О дате судебного заседания на 6 апреля 2010г. ответчик был надлежаще извещен: в протоколе предыдущего судебного заседания от 24 февраля 2010г. (л.д. 109), на котором Панкратов В.Ю. лично присутствовал и почтовым извещением (л.д. 118). Ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительных документов  от ответчика не поступало, в связи с чем, суд согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии прав у истца требовать проведение собраний общества, проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 5 Устава ООО «АЛПАН» исполнительный орган созывает очередное общее собрание участников по окончании финансового года в период с 1 по 31 марта, а участник общества вправе требовать проведения внеочередного общего собрания.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело уведомления которыми Алексанкин В.В. извещал Панкратова В.Ю. о необходимости проведения  внеочередного общего собрания, им не получались или являются ненадлежащими, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что ответчик - Панкратов В.Ю., являясь директором общества, не представил доказательств выполнения им, как единоличным исполнительным органом, своих обязанностей по созыву собраний общества по окончании финансового года, т.е. с 1 по 31 марта.

Выводы, изложенные в постановлениях о прекращении уголовного дела по заявлениям истца и ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как по некоторым заявлениям проверка возобновлена, а преюдициальное значение, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, имеют только решения суда общей юрисдикции, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии с требованиями статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными.

Представленные в дело доказательство (в том числе вступившие в законную силу решения арбитражных судов) свидетельствуют о незаконности действий Панкратова В.Ю., как участника общества, по изъятию доли истца в уставном капитале общества, проведению собраний участников общества об исключении Алексанкина В.В., регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с продажей доли в уставном капитале общества «АЛПАН» третьим лицам, и с прекращением деятельности общества «АЛПАН» в связи с его реорганизацией путем присоединения к другому обществу.

К тому же, ответчик, являясь и участником общества с долей 50% и единоличным исполнительным органом, уклоняется от участия в общих собраниях общества по инициативе истца, но сам не принимает мер к проведению собраний, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, существенно затрудняющие деятельность общества, могут служить основанием для его исключения из числа участников общества.             Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 13 апреля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу № А55-32554/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова