Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-35918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 г.                                                                                  Дело  № А65-35918/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа  – не явился извещен,

от третьего лица  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу № А65-35918/2009 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект», г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,

третье лицо – Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения частично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Институт «Казанский Промстройпроект» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган) от 02.10.2009 г. № 11-0-39/57 в части доначисления НДС в сумме 1 593 603 руб., штрафа в сумме 318 720, 6 руб., пени в сумме 186 014, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу № А65-35918/2009 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение  ИФНС России по Московскому району г. Казани № 11-0-39/57 от 02.10.2009 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью Институт «Казанский Промстройпроект» НДС в сумме 1 593 603 руб., пени в сумме 186 014, 23 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 318 720, 6 руб. по операциям с ООО Строительная фирма «Гранит», как не соответствующее требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя».

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления. считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период  с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт № 11-0-38/54 от 21.08.2009 г.

На основании акта проверки, возражений по акту и документов, полученных в ходе проверки, налоговым органом было принято решение № 11-0-39/57 от 02.10.2009 г., согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 593 603 руб., пени в сумме 186 014, 23 руб., транспортный налог в сумме 7 740 руб., пени в сумме 837, 46 руб., НДФЛ в сумме 3 856 руб., пени в сумме 1 760, 35 руб. Так же указанным решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 318 720 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа  в сумме 1 548 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 771, 2 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и выводов о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды послужили показания свидетелей: работников заявителя, бывшего руководителя ООО СФ «Гранит», анализ расчетного счета ООО СФ «Гранит», отсутствие предприятия по месту регистрации, указанному в учредительных документах, отсутствие численности работников, материальной базы для выполнения хозяйственных операций.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан № 800 от 23.11.2009 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 9  Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению  является  счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, вычетам подлежат предъявленные  налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключал с ООО СФ «Гранит» договоры на выполнение работ по разработке рабочих проектов строительных объектов в различных населенных пунктах и городах Республики Татарстан. При заключении сделок заявителем были истребованы от указанной организации учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия. Документы подтверждали регистрацию фирмы в установленном порядке, постановку на налоговый учет по месту нахождения, назначение руководителя Хаметгалимова А.И. Работы по договорам были выполнены в период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с указанным предприятием заявителем в налоговый орган  были представлены необходимые документы, в том числе и счета-фактуры, подписанные руководителем ООО Строительная фирма «Гранит».

Налоговым органом в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлена  в материалы дела копия протокола допроса Хаметгалимова А.И.

Копия договора банковского счета, копия карточки с образцами подписи. Протоколы допросов работников, показания которых отражены в тексте решения, документы по расчетному счету и другие документы, на основании которых сделаны выводы о недобросовестности заявителя,  суду не представлены.

Налоговым органом с целью обоснования принадлежности подписи руководителя в счетах-фактурах ООО СФ «Гранит» иному лицу, а не Хаметгалимову А.И., было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют подлинные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Оценивая представленные документы в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем подтверждено право на налоговые вычеты, а налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога, а также начислены пени и применена ответственность по операциям с ООО СФ «Гранит».

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по договорам и налоговым органом не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам самим налогоплательщиком или третьими лицами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО СФ «Гранит» зарегистрирована в установленном законом порядке и состояла на налоговом учете,  регистрация недействительной не признана. Не представлено доказательств привлечения к ответственности лиц, причастных к неуплате налогов. Тот факт, что ООО СФ «Гранит» представляет нулевую отчетность, а гражданин Хаметгалимов А.И., обозначенный в документах  как руководитель этого предприятия, указал на отсутствие какого-либо отношения к предприятию, сам по себе не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговой инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО СФ «Гранит».

Факт выполнения обязательств по договорам, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в книгах покупок, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются  представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Установленные при проверке обстоятельства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО СФ «Гранит» - Хаметгалимовым А.И. основаны на показаниях указанного лица. Однако на момент установления взаимоотношений заявителя с ООО СФ «Гранит» Хаметгалимов А.И. значился в ЕГРЮЛ как руководитель, в банке был открыт расчетный счет, где его подпись удостоверена уполномоченным работником банка. У заявителя не возникло сомнений в принадлежности подписи руководителю, а налоговым органом в нарушение требований ст.69 АПК РФ не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать том, что вышеуказанное лицо не является руководителем или уполномоченным лицом для подписания документов.

Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено, им не проверялись обстоятельства подписания счетов-фактур иными лицами. Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур иным лицом, а не руководителем, только в ходе проверки. Более того, к показаниям Хаметгалимова А.И. следует отнестись критически, поскольку он является лицом заинтересованным, и при совершении действий по уклонению от уплаты налогов, заинтересован в не предоставлении информации об его отношении к ООО СФ «Гранит».

Смена руководителя ООО СФ «Гранит» в период взаимоотношений с заявителем также не может быть безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не был опрошен руководитель Зайцев А.А., не установлено, выдавались ли доверенности в этот период Хаметгалимову или иному лицу. Согласно акта сверки, представленного руководителем ООО СФ «Гранит» Сундеевым Е.А., назначенным позднее, обязательства сторон исполнены, претензий предприятия друг к другу не имеют.

Показания свидетелей, отраженные в тексте решения и положенные в основу выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подтверждают, что допрошенные свидетели Лопатина, Дыльдина, Имайкина и др. не знают о том, передавались ли работы на субподряд. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделки не заключались. Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих круг обязанностей и осведомленности опрошенных лиц. В то же время свидетель Мурова Т.И. подтвердила передачу работ на субподряд с ООО СФ «Гранит». Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в сведениях, полученных в ходе проверки и не устраненных налоговым органом.

Налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, однако в ходе проверки не выяснил и не установил, не проверил, кто выполнял работы. Доказательств того, что работы были выполнены работниками заявителя или иными лицами не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 содержит указание на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность