Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А72-12583/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года                                                                                 Дело № А72-12583/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Комарова Е.Н., доверенность от 07 апреля 2010 г.;

от Соколова В.В. – Нифадов В.П., доверенность от 24 апреля 2010 г.;

от ОАО «БИНБАНК» – Разинова И.М., доверенность № 11/Ю-10-93 от 18 февраля 2010 г.;

от конкурсного управляющего – лично, Хуснимарданова Р.М., решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Димитровград-Лада» Хуснимардановой Р.М., на определение Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 16 апреля 2010 года по делу № А72-12583/2009 (судья Модонова Н.А.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровград-Лада», г. Димитровград, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2009 г. заявление ИП Кузьминой Юлии Валентиновны к ООО «Димитровград - Лада» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2009г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Димитровград - Лада» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хуснимарданова Р.М. (а/я 985, г. Димитровград-13, Ульяновская область, 433513), член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»;

18.11.2009г. Соколов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Димитровград - Лада» с суммой 12 999 252 руб. 39 коп,, в том числе: 12 046 525 руб. 00 коп. - основной долг по соглашению о новации от 28.12.2007г., 904 919 руб. 20 коп. - основной долг по договору займа № 46 от 17.12.2008г., 47 808 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.5. договора займа № 46 от 17.12.2008г. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 16 апреля 2010 года по делу № А72-12583/2009 принят отказ Соколова В.В. от требования в части задолженности по договору займа от 14.02.2008г. Производство по требованию в этой части прекращено.

Требование Соколова В.В. удовлетворить частично. Требование Соколова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димитровград - Лада» с суммой 12 999 252 руб. 39 коп. - основной долг, в том числе: 12 046 525 руб. 00 коп. -задолженность по соглашению о новации от 28.12.2007г.; 952 727 руб. 39 коп. -задолженность по договору займа № 46 от 17.12.2008г. (904 919 руб. 20 коп. - сумма займа, 47 808 руб. 19 коп. - проценты, начисленные за период пользования заемными средствами с 18.12.2008г. по 27.04.2009г. в соответствии с пунктом 1.5. договора займа № 46 от 17.12.2008г.).

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ООО «Димитровград-Лада» Хуснимарданова Р.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 64410, 64412 л.д. 155-156 т. 2).

Временный управляющий ООО «Димитровград-Лада» Хуснимарданова Р.М. в судебном заседании просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соколова В.В. о включении в реестр требований должника.

Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Димитровград-Лада» Хуснимардановой Р.М. и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соколова В.В. о включении в реестр требований должника.

Представитель Соколова В.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 64409, 64408, 64413, 64407 л.д. 149-152 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 16 апреля 2010 года по делу № А72-12583/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Соколовым Вадимом Валерьевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровград - Лада» (Арендатор) заключены следующие договоры (каждый на срок менее одного года) аренды производственной базы, принадлежащей на праве собственности Соколову В. В. и расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 11, общей площадью 2 243,81 кв.м. с принадлежностями (литеры А, А1, Б-Б4, В, Д, Е, Ж, Г2, I -IY), кадастровый номер 73:23: 012559:4:008820000:

- договор № 39 от 30.12.2003 г. (срок аренды с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г.), -договор от 30.11.2004 г. (срок аренды с 01.12.2004 г. по 30.10.2005 г.), -договор от 28.10.2005 г. (срок аренды с 31.10.2005 г. по 30.09.2006 г.), -договор от 29.09.2006 г. (срок аренды с 01.10.2006 г. по 31.08.2007 г.). Размер арендной платы составляет 350 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договоров по актам приема-передачи производственная база была передана от Арендодателя к Арендатору.

Общий период пользования имуществом по всем договорам составил 44 месяца, при цене 350 000 рублей в месяц; общая сумма арендных платежей составляет 15 400 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на положения ст.ст. 606, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договоров аренды от 30.12.2003 г., от 30.11.2004 г., от 28.10.2005 г., от 29.09.2006 г. арендная плата должны оплачиваться Арендатором до 20-го числа текущего месяца, по согласованию между сторонами возможна отсрочка платежей.

Доводы апелляционной жалобы, что договоры аренды от 30.12.2003 г., от 30.11.2004 г., от 28.10.2005 г., от 29.09.2006 г. являются ничтожными не принимаются судебной коллегией, в силу нижеизложенного.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ООО «Димитровград - Лада» (руководитель Патрикеев М.В.) подтвердил суду факт подписания им как руководителем Общества договоров аренды от 30.12.2003 г., от 30.11.2004 г., от 28.10.2005 г., от 29.09.2006 г. с условием оплаты арендных платежей в сумме 350 000 рублей в месяц и факт пользования Обществом производственной базой на праве аренды в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, договоры аренды от 30.12.2003 г., от 30.11.2004 г., от 28.10.2005 г., от 29.09.2006 г. не были оспорены в судебном порядке (не признаны судом недействительными в порядке искового производства).

28.12.2007 г. между Соколовым В.В. (Сторона 1) и ООО «Димитровград - Лада» (Сторона 2) заключен договор новации, согласно которому задолженность Стороны-2 по договорам аренды от 30.12.2003г., от 30.11.2004г., от 28.10.2005г., от 29.11.2006г. в размере 12 950 000 рублей за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г. переводится в заемное обязательство на сумму 12 950 000 рублей с условием возврата не позднее 31.12.2008г. без начисления процентов.

Из уточнений к требованиям следует, что по договору о новации от 28.12.2007г. в заемное обязательство переводилась задолженность по договору от 29.09.2009г. (вместо указанной в договоре о новации даты - 29.11.2006г.).

Из пояснений сделанных представителем ООО «Димитровград - Лада» (руководитель Патрикеев М. В.) при рассмотрении в суде первой инстанции, следует что им подтвержден факт подписания им как руководителем Общества договора новации от 28.12.2007 г. о переводе в заемное обязательство задолженности по договорам аренды от 30.12.2003 г., от 30.11.2004 г., от 28.10.2005 г., от 29.09.2006 г.

Правомерно судом первой инстанции сделаны ссылки на положения ст. 807 и ст. 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации в заемное обязательство не было оспорено заемщиком по его безденежности и не было признано судом недействительными в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с 28.12.2007 г. прекратились обязательства по договорам аренды от 30.12.2003 г., от 30.11.2004 г., от 28.10.2005 г., от 29.09.2006 г.

25.03.2010 г. между Соколовым В.В. (Кредитор) и ООО «Димитровград - Лада» (Должник) достигнуто соглашение о том, что обязательства Должника по договору новации от 28.12.2007 г. на сумму 12 950 000 рублей частично прекращаются в порядке ст. 409 ГК РФ в сумме 903 475 рублей путем принятия Кредитором от Должника в качестве отступного имущества по акту приема-передачи от 25.03.2009г. и соответственно 25.03.2009г. произошло частичное исполнение обязательств по сделке о новации. Остаток задолженности по соглашению о новации составил на 25.03.2009 г. сумму 12 046 525 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих, что должник выполнил обязательства по договору о новации в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование Соколова В.В. на сумму 12 046 525 руб. 00 коп. является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, 17.12.2008 г. между Соколовым В.В. (Займодавец) и ООО «Димитровград - Лада» (Заемщик) заключен договор займа № 46, во исполнение которого займодавец выдал заемщику заем в общей сумме 1 450 000 рублей (1 000 000 рублей - по платежному поручению № 374744 от 18.12.2008г. и 450 000 рублей - по приходному кассовому ордеру № 31 от 04.02.2009г.), что не отрицается представителем должника.

Факт того, что договор займа № 46 от 17.12.2008г. не был оспорен заемщиком по его безденежности и не был признан судом недействительными в порядке искового производства, подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 1.5. договора займа № 46 от 17.12.2008г. на всю сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых.

18.12.2008г. Соколов В.В. уведомил ООО «Димитровград - Лада» о взаимозачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ: на сумму 1 632 080 руб. 80 коп. Соколов В.В. уменьшил задолженность ООО «Димитровград - Лада» по двум договорам займа - от 14.02.2008г. и № 46 от 17.12.2008г., сообщив об остатке задолженности в результате проведенного зачета - 904 919 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа № 46 от 17.12.2008 г. Соколов В.В. выдал должнику сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 374744 от 18.12.2008г. Следовательно, на дату проведения зачета (18.12.2008г.) остаток задолженности по основному долгу по договору займа № 46 от 17.12.2008г. составлял именно сумму 1 000 000 рублей.

В целях проведения зачета Соколовым В.В. учитывалась задолженность по договору займа от 14.02.2008г. на сумму 1 087 000 рублей.

Доказательством наличия заемных обязательств по вышеназванным договорам является также акт сверки задолженности от 01.04.2009г. с указанием дат и сумм вышеназванных займов (л.д. 36).

Итого по состоянию на 18.12.2008 г. по двум договорам могла быть учтена лишь сумма основного долга (выданного займа) в размере 2 087 000 рублей.

Судом указано на то, что 2 087 000 рублей минус 1 632 080 руб. 80 коп.