Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А72-12583/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

= 454 919 руб. 20 коп., которые после проведенного зачета являются остатком задолженности по основному долгу по договору № 46 от 17.12.2008г. (согласно пояснениям представителя Соколова В.В. и должника, задолженность по договору займа от 14.02.2008г. являлась погашенной).

За пользование этой суммой должник по условиям пункта 1.5. договора должен уплатить проценты за период с 18.12.2008г. по 03.02.2009г. (48 дней) исходя из расчета: 454 919 руб. 20 коп. х 18% годовых : 365 дней х 48 дней = 10 768 руб. 49 коп.

По договору займа № 46 от 17.12.2008 г. Соколов В.В. также выдал должнику сумму 450 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 31 от 04.02.2009г. За пользование суммой займа 904 919 руб. 20 коп. (454 919 руб. 20 коп. + 450 000 рублей) должник по условиям пункта 1.5. договора должен уплатить проценты за период с 04.02.2009г. по 27.04.2009г. (83 дня) исходя из расчета: 904 919 руб. 20 коп. х 18% годовых : 365 дней х 83 дня = 37 039 руб. 70 коп.

Итого за период с 18.12.2008г. по 27.04.2009г. (дата окончания начисления процентов указана в договоре и в расчете Соколова В.В.) подлежат уплате проценты в сумме 47 808 руб. 19 коп. (10 768 руб. 49 коп. + 37 039 руб. 70 коп.).

Доказательств, подтверждающих, что должник выполнил обязательства по возврату 904 919 руб. 20 коп - суммы займа (основной долг) по договору займа № 46 от 17.12.2008г. и по уплате 47 808 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом за период с 18.12.2008г. по 27.04.2009г., судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с этим судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции, что требование Соколова В.В. в этой части подлежит удовлетворению, законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, суд правомерно посчитал, что заявленное Соколовым В. В. требование является обоснованным в сумме 12 999 252 руб. 39 коп. - основной долг, в том числе: 12 046 525 руб. 00 коп. - основной долг по соглашению о новации от 28.12.2007г.; 952 727 руб. 39 коп. - задолженность по договору займа № 46 от 17.12.2008г. (из них: 904 919 руб. 20 коп. - основной долг, 47 808 руб. 19 коп. - проценты за период 18.12.2008г. по 27.04.2009г. за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.5. договора займа № 46 от 17.12.2008 г.).

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст.4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Уместно ссылка сделанная судом первой инстанции на разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами обоснована включена в реестр требований кредиторов как основной долг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 16 апреля 2010 года по делу № А72-12583/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 16 апреля 2010 года по делу № А72-12583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд