Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-32962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащиеся в документах, представленных в подтверждение расходов, касающихся взаимоотношений с ООО «Профит» (ИНН 5262127776) недостоверны и такие документы не могут являться основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговая выгода в данном случае является необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, начисление 94 635, 55 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, налоговым органом произведено правомерно, а требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2008 году по договору аренды № 1-2008 от 28.02.2008 г. арендовал нежилое помещение (часть цокольного этажа, 1, 2 этаж) по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д.54/24 у арендодателя индивидуального предпринимателя Биктимирова А.И.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно приказа № 5/32 от 04.07.1996 г. с 04.07.1996 г. Биктимиров А.И. принят на работу в ООО КБ «Камский горизонт» старшим экономистом, 29.07.2005 г. заключен трудовой договор, с 12.11.2008 г.  Биктимиров А.И. работает в должности заместителя директора. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган в соответствии с п. 2 ст.20 НК РФ сделал вывод о взаимозависимости заявителя и арендодателя Биктимирова А.И.

Материалами дела установлено, что ИП Биктимиров А.И. сдавал в аренду ООО «КБ «Камский горизонт» помещения, предназначенные для использования именно банковским учреждением, осуществляющим работу с денежной наличностью, инкассацию и хранение денежных и иных ценностей. В силу специфики деятельности арендатора помещения имеют в своем составе кассовые узлы, денежное хранилище, требования по технической укрепленности которых соответствуют требованиям Центрального Банка РФ, отдельно оборудованы помещения для охранников и для оформления пропусков клиентам банка.

За период с 2006 г. по 2008 г. площадь арендованного помещения увеличилась на 3,7 %, а сумма арендной платы за пользование арендованным помещением в 2008 года увеличилась в сравнении с 2006 годом на 122%, с 2007 годом на 63%, арендная плата в 2008 году составила 969 600 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2008 увеличена до 1 082 720 руб.

Для определения и признания рыночной цены услуг аренды за 1 кв.м. в месяц нежилого помещения на территории г. Набережные Челны, проспект Московский, комплекс 54, налоговым органом был направлен запрос в Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан «Управление земельных и имущественных отношений», на который получен ответ, из которого следует, что стоимость 1 кв.м. аренды муниципального имущества для коммерческих организаций без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в 2008 году составляла 268-335 руб. Налоговый орган также направил запросы другим арендодателям: индивидуальному предпринимателю Темной Л.Р., ООО «УК «Каминцентр Ассет Менеджмент», которые сдают в аренду нежилые помещения. Указанные лица сообщил налоговому органу, что в 2008 году стоимость 1 кв.м. в месяц составила 350 руб. без учета расходов на содержание арендованного имущества.

Налоговый орган считает, что в 2008 г. заявитель приобретал у арендодателя услуги аренды по стоимости 1 кв.м.  нежилого помещения в месяц в размере 567,9 руб., в то время как средняя рыночная стоимость услуг аренды 1 кв.м. в месяц однородных нежилых помещений, в сопоставимых условиях по размеру площадей, месту их расположения, составляла 350 руб. Налоговый орган считает, что им было установлено отклонение в размере арендной платы более чем на 20% по однородным сделкам в течение 2008 года. На этом основании налоговый орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 НК РФ, определил цену услуги аренды 1 кв.м. в месяц нежилого помещения из максимального размера цены, реально применяемой на рынке в 2008 году - 350 руб.

Согласно норме пункта 3 ст.40 НК РФ при отклонении цены товара, работ или услуг, примененные сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии п.7 ст.40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В нарушение п. 6 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при доказывании идентичности сданных в аренду помещений ограничился лишь тем, что все они находятся в г. Набережные Челны, Московский проспект, комплекс 54. При этом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, назначение помещений, техническое состояние, оборудованность и оснащенность, потребительские характеристики, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе размер площадей, месторасположение (коридор, торговый зал, возле входа, этажность). Не учтено также и то, что в стоимости арендной платы за помещение, арендованное заявителем у индивидуального предпринимателя Биктимирова А.И., учтены коммунальные услуги.

Налоговым органом не учтены различия помещений, сдаваемых в аренду, исходя из их технического состояния. Арендодателем был произведен капитальный ремонт помещений, размер помещений, арендуемых банком 1 616 кв.м., арендуемых филиалом РМАТ – 1 450 кв.м., арендуемым ЗАО Торговый дом «Стократ» - 841, 8 кв.м., включение в ставку стоимости дополнительных услуг (сантехника, электрика, столярные работы) оказываемых арендаторам, а также оборудованность помещений в зависимости от специфики их использования арендатором (стойки для клиентов в операционном зале и кассовом узле, стеллажи в денежном хранилище), место их расположения (1 - 2-й этажи здания против 3 -4 этажа, арендуемого филиалом РМАТ), качество ремонта, наличие  отдельного центрального входа в арендуемые помещения банка, охрана и другие условия, которые оказали влияние на цену аренды.

Ссылка налогового органа на экспертный отчет № 08/84 об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «Индивидуальная экспертиза» от 19.08.2009 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость услуг определялась методом сравнения рыночных предложений арендных услуг, без учета спроса, без учета фактически совершенных сделок по данному виду услуг, то есть без учета п. 9 ст.40 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не учел положения п. 9 ст. 40 НК РФ и вопреки требованиям указанной нормы, при определении рыночной цены, в том числе и в отчете эксперта, использовал информацию не о заключенных сделках, а о предложениях на рынке арендных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия налогового органа не соответствующими положениям п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, заявителем представлен ответ на его запрос от ООО «УК «Каминцентр Ассет Менеджмент» № 37 от 30.07.2009 г., из которого следует, что в 2008 году данной организацией предоставлялись услуги ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по аренде помещения, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, проспект Х.Туфана, д. 6 (54/02) по цене 885 руб. за 1 кв.м.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и индивидуального предпринимателя  Биктимирова А.И. является обоснованным, однако, учитывая то, что налоговый орган факт отклонения в уровне цен, применяемых заявителем не доказал, данный довод не может служить основанием для признания оспариваемого решения в данной части правомерным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу № А65-32962/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.М. Рогалева