Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-4491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-4491/2010                 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года по делу              № А65-4491/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества «Агровесотехника», г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агросервистехника», г.Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань (далее - ответчик, РО ФСФР в ВКР, Региональное отделение) об отмене постановления от 25.01.2010 г. №11-10-015/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей, прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений ст.29.11 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку при вынесении постановления присутствовал представитель заявителя, а изготовление текста постановления позже установленного трехдневного срока не является существенным недостатком, поскольку данные сроки не являются пресекательными; процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.     

Вышеизложенные требования законодательства заявителем не исполнены, предписание РО ФСФР в ВКР от 05.11.2009 г. №11-06-СВ-021/1686-т по устранению нарушенных требований п.8.2.5 и п.8.3.6 Положения о раскрытии информации в установленный ответчиком срок не исполнено.

Однако в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР в ВКР обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Региональное отделение считает, что обстоятельства, указанные судом в решении в качестве подтверждения о малозначительности совершенного административного правонарушения, фактически таковыми не являются и могут быть учтены при определении формы вины и назначения административного правонарушения в силу статей 4.1. и 4.2. КоАП РФ.

Общество, получив предписание от 05.11.2009 г. №11-09-СВ-02/1686-т 26.11.2009 г., не исполнило его до 03.12.2009 г., более того, не представило в РО ФСФР России в ВКР никаких доказательств о невозможности устранения нарушений, что явилось основанием для возбуждения региональным отделением административного производства и направления в адрес общества очередного предписания от 04.12.2009 г. №11-09-СМ-02/1843-т.

Согласно п. 18.1 этого же Постановления Пленума (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом исследования и изучения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

В судебное заседание других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя, в ходе которой были выявлены нарушения заявителем требований п.8.2.5 и п.8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв.Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н, а именно: общество не опубликовало на странице Интернет текст годового отчета и текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 год. Для устранения нарушений в адрес заявителя в соответствии с п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» было направлено обязательное для исполнения предписание от 05.11.2009г. №11-09-СВ-02/1686-т с требованием в срок до 03.12.2009г. устранить выявленные нарушения законодательства РФ, а именно: опубликовать на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации текст годового отчета и текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 год.     

Указанное предписание не было исполнено заявителем в установленный срок. В связи с чем ответчиком было выдано заявителю повторное предписание от 04.12.2009 г. №11-09-СВ-02/1843-т с требованием в срок до 14.01.2010 г. устранить выявленные нарушения.     

Неисполнение заявителем требований предписания №11-09-СВ-02/1686-т, выданного 05.11.2009 г., послужило основанием для составления ответчиком протокола об административном правонарушении №11-10-015/пр-ап от 12.01.2010 г.     

По результатам рассмотрения дела №11-09-1520/ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ ответчиком было вынесено постановление №11-10-015/пн от 25.01.2010 г. о наложении на заявителя штрафа в размере 500 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ  суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.8.2.5 Положения о раскрытии информации текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.     

Согласно п.8.3.6 Положения о раскрытии информации текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.     

В нарушение указанных положений, общество не разместило на странице сети Интернет текст годового отчета и текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 г.     

На основании п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.     

В соответствии с п.1 и п.2 ст.11 ФЗ от 05.03.1999г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов эмитентов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.     

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.     

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд правильно указал в решении, что ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений ст.29.11 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку при вынесении постановления присутствовал представитель заявителя, а изготовление текста постановления позже установленного трехдневного срока не является существенным недостатком, поскольку данные сроки не являются пресекательными и что процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Вышеизложенные требования законодательства заявителем не исполнены, предписание РО ФСФР в ВКР от 05.11.2009 г. №11-06-СВ-021/1686-т по устранению нарушенных требований п.8.2.5 и п.8.3.6 Положения о раскрытии информации в установленный ответчиком срок не исполнено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.     

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что предписание от 05.11.2009г. было получено заявителем лишь 26.11.2009 г., до установленного срока для исполнения указанного предписания (03.12.2009 г.) у  заявителя оставалось шесть дней, два из которых приходились на выходные нерабочие дни; устранение последствий административного правонарушения произведено заявителем самостоятельно, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено.  

Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства,