Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-17041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть осуществлена следующим образом: 65% стоимости контракта (1000000 евро) – в срок до 05 декабря 2007; 885000 евро – в срок до 31 декабря 2007. Стороны также согласовали, что платеж в размере 5%стоимости контракта (145000 евро) должен быть произведен по безотзывному подтвержденному документарному аккредитиву после предъявления подписанного обеими сторонами протокола монтажных работ (при условии, что возможный перечень оставшихся работ на выплату не влияет) и предъявленного продавцом счета либо судовых отгрузочных документов (транспортной накладной CMR) и предъявленного продавцом счета по истечении 5ти месяцев после отгрузки последнего грузового автомобиля, без протокола о монтажных работах. Данный аккредитив должен быть предъявлен продавцу до 31 декабря 2007.

В соответствии с условиями контракта, ООО «Капитал» должно было оплатить стоимость монтажных работ частями: в размере 5000 евро в виде аванса в составе последнего платежа в сумме 885000 евро (без выставления продавцом счета и представления иных документов) и в размере 145000 евро – путем оформления в банке безотзывного документарного аккредитива, условием платежа по которому является завершение монтажных работ и представление продавцом соответствующих документов, в том числе счета на оплату монтажных работ и обучения персонала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение в стоимости контракта и в спецификации к нему отдельной платы за монтажные работы в размере 150000 евро и наличие отдельного счета продавца на оплату монтажных работ на сумму 145000 евро (с учетом того, что 5000 евро за монтажные работы были перечислены без выставления счета, как это предусмотрено контрактом), а также предоставление ООО  «Капитал» иных подтверждающих фактов оплаты именно монтажных работ документально свидетельствует о выполнении Обществом условий применения пункта 7 статьи 19 Закона об исключении из облагаемой таможенными пошлинами цены товара стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, услуг по обучению персонала.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам и им не противоречит.

Таможенным органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности применения указанного метода определения таможенной стоимости.

Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, а, значит, денежные средства в сумме 1001877 руб. 87 коп., перечисленных ООО «Капитал» в качестве таможенных пошлин, подлежат возврату Обществу как излишне уплаченные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В пункте 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, который гарантирует возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей в установленный законом срок, а также компенсацию финансовых потерь за каждый день нарушения срока возврата в виде выплаты процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения установленного законом срока возврата.

Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

В данном случае факт отказа Самарской таможни возвратить Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1001877 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и признан судом незаконным. Следовательно, требование Общества о выплате процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Самарской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Самарской таможни признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года по делу № А55-17041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Филиппова

В.Е.Кувшинов