Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-3329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                     Дело №А65-3329/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-3329/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов», г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – налоговый орган) от 17.07.2009 № 7484 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 по делу №А65-3329/2010 заявление удовлетворено. Суд решение налогового органа от 17.07.2009 № 7484 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признал недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Остов» (л.д.24-26).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.33-36 ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 на внеочередном собрании участников ООО «Остов» принято решение о добровольной ликвидации (л.д.9).

28.05.2009 Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (л.д.11-12).

В связи с неисполнением Обществом требования №10472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2009 год (л.д.16), Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани 17.07.2009 года принято решение № 7484 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.8).

Общество, посчитав, что указанное решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, что привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создало препятствия для осуществления этой деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа от 17.07.2009 № 7484, указав, что оно было направлено в его адрес только 15.12.2009 в рамках дела о несостоятельности Общества №А65-1196/2009-СГ4-39.

При подготовке дела к судебному заседанию налогового органу определением суда первой инстанции от 19.02.2010 было предложено представить доказательства направления Обществу оспариваемого решения. Однако, налоговый орган доказательств направления решения в адрес Общества не представил.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена налоговым органом ксерокопия реестра заказной корреспонденции за 17.07.2009 год (решений о взыскании налога, в котором перечислены решения от 17.07.2009 года №7483 и №7484 адресованные ООО «Остов») и ксерокопия почтовой квитанции от 21.07.2009 года №006, которые не заверены надлежащим образом (л.д.42).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Из материалов дела следует, что подлинный экземпляр реестра заказной корреспонденции и почтовой квитанции либо надлежащим образом заверенных их копий налоговым органом в суд не представлены.

При этом Общество утверждает, что получило оспариваемое решение налогового органа только 15.12.2009 года.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции копии реестра заказной корреспонденции и почтовой квитанции, не являются надлежащими доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания  статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции, что 21.05.2009 года на внеочередном собрании участников «Остов» принято решение о ликвидации Общества и о создании ликвидационной комиссии.

28.05.2009г. Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, о чем выданы свидетельства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Вместе с тем статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь. Согласно пунктам 2 и 4 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних. Закон не предусматривает исключения для налоговых органов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что налог, за неуплату которого налоговым органом принято оспариваемое решение, является текущим платежом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов к ликвидируемой организации установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, который не содержит понятия текущего платежа. Понятие текущего платежа содержится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлены порядок для признания должника несостоятельным (банкротом), условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания задолженности по налогам при ликвидации юридического лица и при признании должника банкротом, различна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период нахождения организации-налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, а также по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке принято после принятия решения о добровольной ликвидации Общества, создания ликвидационной комиссии и регистрации указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что оспариваемое решение не нарушает установленной гражданским законодательством очередности выплаты денежных средств, поскольку установление налоговым органом очередности платежей создает препятствия для свободного пользования расчетным счетом.

Судом первой инстанции установлено, что о начале процедуры добровольной ликвидации, налоговый орган надлежащим образом уведомлен.

Позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 № А55-16433/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 05.02.2009 № Ф04-668/2009, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 № Ф09-10337/08-С3 и от 15.12.2008 № Ф09-9414/08, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №15485/07.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением установленного законом порядка и нарушает права и законные интересы Общества в осуществлении беспрепятственной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения