Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-1953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А65-1953/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Мухамадеева З.Ф., доверенность от 16.02.2010 г., №2/юр, Вахитова Р.М., доверенность от 15.06.2010 г., №4юр, Просвирнина Е.Г., доверенность от 15.06.10 г., №3юр;

от налогового органа – Сафиулова Д.К., доверенность от 12.01.2010 г.; Ахмедов И.Р., доверенность от 14.05.10 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Колос»  на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу № А65-1953/2010 (судья Логинов О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Колос», г. Казань,

к  Межрайонной ИФНС России № 7 Республике Татарстан, г. Буинск,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотой Колос», г. Буинск Республики Татарстан (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2009 г. № 9-а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ТД «Золотой Колос» к налоговой ответственности, начисления пени, обязанности уплаты недоимки.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу № А65-1953/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на реальность сделки и удовлетворить заявленное требование.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления всех налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 09-а от 08.10.2009 г. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение № 09-а от 04.12. 2009 г.

Этим решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме  4 655 558 руб., НДС в сумме 3 505 636, начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 09-а от 04 декабря 2009 года, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган принял решение № 5 от 11.01.2010 г. об оставлении решения налогового органа без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 655 558 руб., НДС в сумме 3 505 636 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов в 2006 году 325 254, 24 руб. и в 2007 году 19 150 500, 69 руб. затрат, понесенных в связи с оплатой приобретенных у контрагента ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей, и неправомерном включении в налоговые вычеты в 2006 году 58 545, 76 руб. и в 2007 году 3 447 090,1 2 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту ООО «Прогресс» в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, поскольку указанные расходы и вычеты документально не подтверждены.

Опровергая вышеназванные выводы налогового органа, заявитель считает, что указанные затраты документально подтверждены, экономически оправданы, а вычеты правомерны, поскольку спорный контрагент ООО «Прогресс» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, реально существовал, Общество не обязано отвечать за действия своих контрагентов, факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, а не товарно-транспортными накладными, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о недобросовестном исполнении налоговых обязательств ООО «Прогресс», заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, издает приказы о приеме на работу, выдает доверенности.

Следовательно, в данном случае, документом, подтверждающим расходы, в силу ст.252 НК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» будет являться товарная накладная с заполненными реквизитами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа или доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не может являться первичным учетным документом, следовательно, в силу п.1 ст.252 НК РФ не подтверждает расходы по приобретению товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для налогового вычета.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11 ноября 2008 года  и № 7588/08 от 18 ноября 2008 года.

Как следует из материалов дела, заявитель (покупатель) и ООО «Прогресс» (продавец) подписали договор поставки № 11/06-1 от 03.11.2006 г. согласно которому ООО «Прогресс» обязалось поставлять товар, а покупатель - принимать товар или организовать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара.

Во исполнение указанного договора ООО «Прогресс» по товарным накладным № 425 от 03.11.2006 г., № 5 от 12.01.2007 г., № 4 от 21.03.2007 г. № 95 от 13.04.2007 г., № 103 от 20.04.2007 г., № 108 от 24.04.2007 г. № 113 от 25.04.2007 г. № 119 от 18.05.2007 г.; № 218 от 08.11.2007 г. № 214 от 08.11.2007 г., № 216 от 08.11.2007 г. поставил в адрес заявителя товарно-материальные ценности на общую сумму 22 981 390, 81 руб., в том числе НДС в сумме 3 505 635, 88 руб.

На основании указанных накладных ООО «Прогресс» выставило заявителю счета-фактуры № 429 от 03.11.2006 г., № 5 от 12.01.2007 г., № 87 от 21.03.2007 г., № 95 от 13.04.2007 г., № 103 от 20.04.2007 г., № 108 от 24.04.2007 г., № 113 от 25.04.2007 г. № 119 от 18.05.2007 г., № 218 от 08.11.2007 г., № 214 от 08.11.2007 г., № 216 от 08.11.2007 г.

В 2006 году заявитель приобрел у ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей на сумму 383 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 545, 76 руб., в 2007 году заявитель приобрел у ООО «Прогресс» товарно-материальных ценностей на сумму 22 597 590, 81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 447 090, 12 руб.

Расходы по данному эпизоду по налогу на прибыль в 2006 году составили 325 254, 24 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 58 545, 76 руб., в 2007 году расходы составили 19 150 500, 69 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  3 447 090, 12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 01.09.2006 г.; юридический и исполнительный адрес, указанный в учредительных документах: 420039, г. Казань, ул. Профессора Мухамедьярова, 32. Руководителем, согласно учредительным документам, является Широкан Роман Вячеславович. Учредителем, согласно учредительным документам, является Арисов Роман Геннадьевич. Сведения о главном бухгалтере в базе данных инспекции отсутствуют. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года по НДС, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, среднесписочная численность 1 человек.

От лица ООО «Прогресс» вышеуказанные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны директором Арисовым Романом Геннадьевичем.

Арисов Роман Геннадьевич с 22 сентября 2006 года по 18 ноября 2008 года на основании приговора Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2006 года находился сначала в следственном изоляторе, а затем в местах лишения свободы, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Арисов Р.Г. не мог подписать ни договор № 11/06-1 от 03.11.2006 г., ни товарные накладные № 425 от 03.11.2006 г., № 5 от 12.01.2007 г., № 4 от 21.03.2007 г. № 95 от 13.04.2007 г., № 103 от 20.04.2007 г., № 108 от 24.04.2007 г. № 113 от 25.04.2007 г. № 119 от 18.05.2007 г.; № 218 от 08.11.2007 г. № 214 от 08.11.2007 г., № 216 от 08.11.2007 г., ни счета-фактуры № 429 от 03.11.2006 г., № 5 от 12.01.2007 г., № 87 от 21.03.2007 г., № 95 от 13.04.2007 г., № 103 от 20.04.2007 г., № 108 от 24.04.2007 г., № 113 от 25.04.2007 г. № 119 от 18.05.2007 г., № 218 от 08.11.2007 г., № 214 от 08.11.2007 г., № 216 от 08.11.2007 г.

Таким образом, вышеназванные договор, товарные накладные, составленные от имени ООО «Прогресс», содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Прогресс», составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя).

Следовательно, спорные затраты по эпизоду, касающемуся ООО «Прогресс», документально не подтверждены и в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль, спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО «Прогресс», заявлены неправомерно в нарушение п.2 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Прогресс» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, реально существовал, что на момент заключения договора с ООО «Прогресс» Арисов Р.Г являлся его директором, что заявитель не обязан отвечать за действия своих контрагентов, что факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, что налоговым органом не доказана осведомленность заявителя о недобросовестном исполнении налоговых обязательств ООО «Прогресс», что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что заявитель не имел оснований для сомнений в добросовестности ООО «Прогресс», арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов денежных средств, уплаченных ООО «Прогресс», в силу императивности норм, установленных