Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-39592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 г.                                                                                   Дело № А55-39592/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Рябова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г. № СПГ-100/10

от судебного пристава-исполнителя –  Прокопенко В.В., удостоверение № ТО 133446;

от ОСП Ленинского района г. Самары – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО «Кант»   – не явился, извещен;

УФССП по Самарской области – Зимина Н.С., доверенность от 11.01.10 №15

ООО «Зауралье»  –  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу № А55-39592/2009 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В., г. Самара,

отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», г. Самара, УФССП по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Зауралье»,    г. Челябинск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарсклой области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В. по окончанию исполнительного производства № 36/38/1441/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 марта 2008 года № 070552, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12210/2007, и возвращению взыскателю исполнительного листа без исполнения; о признании незаконным постановления от 17 декабря 2009 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В.; о возложении на судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу № А55-39592/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В. по окончанию исполнительного производства № 36/38/1441/2008, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 марта 2008 года № 070552, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12210/2007, и возвращению взыскателю исполнительного листа без исполнения. Признано незаконным постановление от 17 декабря 2009 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа», принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Самаранефтегаз».

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по обращению в суд с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что с таким заявлением должен был обратиться в суд взыскатель.

Взыскатель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ОСП Ленинского района г. Самары и третьих лиц ООО «Кант» и ООО «Зауралье», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, третьего лица УФССП по Самарской области и судебного пристава-исполнителя Прокопенко В.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года Арбитражным судом Самарской области по результатам рассмотрения дела № А55-12210/2007 было принято решение о взыскании с ООО «Кант» в пользу ОАО «Самаранефтегаз» расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

По вступлении данного судебного акта в законную силу 19 марта 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист № 070552.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2008 года по делу № А55-12210/2007 указанное решение  Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений.

11 апреля 2008 года на основании исполнительного листа от 19 марта 2008 года № 070552 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Люкшиной Н.Е. было возбуждено в отношении ООО «Кант» исполнительное производство № 1/8038/340/7/2008 (впоследствии номер исполнительного производства изменен на номер 36/38/1441/7/2008) и вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 11 апреля 2008 года.

17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В. было вынесно постановление от 17 декабря 2009 года «Об окончании исполнительного производства № 36/38/1441/7/2008 и возвращении исполнительного документа».

Из содержания оспариваемого постановления от 17 декабря 2009 года «Об окончании исполнительного производства № 36/38/1441/7/2008 и возвращении исполнительного документа», следует, что основанием для его принятия, послужило следующее обстоятельство - прекращение деятельности должника по исполнительному производству - ООО «Кант» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Зауралье», и невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В. в порядке, предусмотренном статьями 14, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается, в том числе, взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник по исполнительному производству - ООО «Кант» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Зауралье». Данное обстоятельство подтверждается псиьмом ИФНС России по Ленинскому району г. Самара от 16 декабря 2009 года исходящий номер 04-89/09844.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зауралье» от 09 марта 2010 года № 1886 следует, что данное юридическое лицо было образовано в результате слияния юридических лиц, в том числе и ООО «Кант».

Таким образом, должник по исполнительному производству - ООО «Кант» прекратил свою деятельность, но прекращение его деятельности произошло путем слияния с другим юридическим лицом - ООО «Зауралье», к которому в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности ООО «Кант» в соответствии с передаточным актом, в том числе и обязанности, предусмотренные в выданном Арбитражным судом Самарской области исполнительном листе от 19 марта 2008 года № 070552.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта.

Исходя из перечисленных правовых норм законодательства и обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Прокопенко В.В., установив факт прекращения деятельности должника по исполнительному производству - ООО «Кант» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Зауралье», должен был произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства, обратившись в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, от 18 ноября 2009 года по делу № А27-6834/2009, от 07 июля 2009 года № Ф04-3916/2009(9843-А75-46).

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21  июля  1997  года №  118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использованию предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель