Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А65-947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и уведомления №3805 от 06.08.2009 о рассмотрении материалов проверки, назначенным на 08.09.2009. В ходе проведенных мероприятий ИП Мамедов Г.С. отказался от получения вышеуказанных документов (в ходе рассмотрения дела 23.03.2010 предприниматель подтвердил данное обстоятельство), в связи с чем, ему было объявлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту от 31.07.2009 №3153, а документы было решено направить повторно по почте. По результатам данных мероприятий составлен «Акт проведения мероприятий по вручению материалов проверки» от 06.08.2009.

07.08.2009 акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки направлены повторно по адресу предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, срок для представления возражений (15 дней) следует исчислять по истечении шести рабочих дней с даты направления акта проверки (07.08.2009), то есть с 14.08.2009 до 07.09.2009, поскольку п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом (без уведомления, без описи вложения), а датой вручения считается шестой день (14.08.2009) с даты отправки (07.08.2009).

С учетом п. 1 ст. 101 НК РФ решение могло быть принято в период с 08.08.2009 по 22.08.2009, оспариваемое решение принято 08.08 2009.

21.08.2009 предпринимателю в третий раз направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 08.09.2009, что подтверждается реестром почтовых отправлений ответчика и квитанцией почтового отделения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что формальные требования ст.ст. 100, 101 НК РФ о предоставлении возможности предпринимателю возражения на акт проверки, и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, налоговым органом соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель почтой не получил.

Ссылки предпринимателя на то, что реестр почтовых направлений и квитанция почты доказательством направления акта и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Утверждения представителей предпринимателя (для подтверждения которых ими было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в суде первой инстанции) о том, что по представленным почтовым уведомлениям налоговым органом могли быть направлены иные документы, касающиеся деятельности предпринимателя, надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по вручению акта налоговой проверки и уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имел возможность либо направить представителя, либо явиться лично на рассмотрение материалов проверки, что подтверждается представленными налоговым органом реестрами отправки корреспонденции, квитанциями, почтовыми уведомлениями, актом налогового органа от 06.08.2009. Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами и самим предпринимателем. Доказательств, подтверждающих нахождение предпринимателя на стационарном лечении на день вынесения решения (08.09.2009), предпринимателем не представлены, в материалах дела они не содержится.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Фактическое получение заказных писем от 04.08.2009 и от 07.08.2009 не самим Мамедовым Г.С.О, а его представителем по настоящему делу Мамедовым Э.Г., с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Именно на предпринимателе лежит обязанность по организации получения почтовой корреспонденции.

Суд исходит из позиции, изложенной в ст. 57 Конституции Российской Федерации, что каждый должен платить законно установленные налоги.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 100 руб., перечисленной предпринимателем согласно квитанции от 26 апреля 2010 года, содержащей неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Мамедова Г.С.О. соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила указанная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года по делу №А65-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова