Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А55-29826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-29826/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Виктор Плюс»   - представители Аипова Д.У. по дов. №08 от 14.01.2010 г., Гаврилова Е.В. по дов №01 от 11.01.2010 г., Климова А.С. по дов. 307 от 14.01.2010 г.,

от ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» -  представитель Нянькин Д.А. по дов. от 08.06.2010 г.,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань – представитель Атласов Д.В. по дов. №1 от 31.12.2009 г.,

после перерыва:

от ООО «Виктор Плюс»   - представители Гаврилова Е.В. по дов. №01 от 11.01.2010 г., Климова А.С. по дов. 307 от 14.01.2010 г.,

от ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» -  представители Нянькин Д.А. по дов. от 08.06.2010 г., Мязитов М.М. по дов. 08.06.2010 г.,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань – представитель Атласов Д.В. по дов. №1 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционные жалобы ООО «Виктор Плюс», ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года (судья А.Н. Шабанов) по делу № А55-29826/2009 по иску ООО «Виктор Плюс» к ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор», третье лицо – Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань о взыскании 4 104 898 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктор Плюс», с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор», третье лицо – Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань о взыскании 4 104 898 руб. 87 коп., из которых – 3 844 352 руб. – задолженность за период с 01.01.09г. по 31.08.09г., 260 546 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Виктор Плюс» с ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» взыскано 3 032 992 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года в части взыскания суммы за тепловую энергию в горячей воде (ГВС) в размере 1 238 698,44 руб., а также отказа в удовлетворении ходатайств о проведении теплотехнической экспертизы, вызове свидетелей и допросе специалиста ГЖИ Самарской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

ООО «Виктор Плюс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17 июня 2010 года объявлен перерыв до 22 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань просили решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Виктор Плюс» - оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Виктор Плюс» просили обжалуемое решение изменить в части не удовлетворенных исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктор Плюс» просит взыскать с ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» задолженность за потребленную в период с января по август 2009 года тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения от 01.01.09г. №108-ют.

Арбитражным судом Самарской области установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от 01.01.09г. №108-ют не подписан сторонами и считается незаключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, но отказывается от заключения договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора по энергоснабжению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку ответчик действует в интересах граждан и является посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть иными, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии Энергоснабжающей организацией определено расчетным методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом пункта 24, в котором говориться, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Сызрань № 1043 от 06.10.2006г. «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения г.о. Сызрани»: на 1кв.м. общей площади (Гкал. в мес.) - 0,0180 - отапливаемой площади, без учета лоджий и балконов. Нормативы применяются для расчета оплаты отопления в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Согласно Постановления Администрации г.о. Сызрань Самарской области №1196 от 30.10.2006г. «Об утверждении нормативов потребления воды и водоотведения для населения г.о. Сызрань» в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, норматив потребления горячего водоснабжения составляет - 3,4куб.м. на 1 человека в месяц.

В решении Сызранского городского суда Самарской области от 18.08.09г. по гражданскому делу № 2-2881/09, указано, что общая площадь в жилых домах по ул. М.Жукова г. Сызрани № 327 составляет 5 241,1кв.м., № 328 составляет 8 111,3кв.м., № 329 составляет 1 951,3кв.м., № 330 составляет 3 757,0кв.м., и согласно справке представленной ТСЖ "ВГЛ Авиатор" от 30.03.10г. в многоквартирных домах №№ 327, 328 (корпус 1 и 2), 329, 330 прописаны и проживают 850 человек.

Арбитражным судом первой инстанции в пользу истца взыскана задолженность 3032992руб. 71коп., составляющая разницу заявленных требований с учетом принятых уточнений - 3844352руб. 67коп. и 811 359 руб. 96 коп. (составляющие разницу в расчете за отопление, горячее водоснабжение, ХВС в составе ГВС и стоки).

ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» оспаривается взыскание суммы за тепловую энергию в горячей воде (ГВС) в размере 1 238 698,44 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на подачу ГВС в жилые дома, входящие в состав ТСЖ, с нарушением температурного режима, требованиям к давлению и полным отсутствием ГВС в течение трех месяцев, ссылаясь на письма, направлявшиеся в адрес ответчика, акты обследования, заявления и обращения граждан, что не может быть принято арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку односторонние  письма в адрес истца, заявления граждан, а также акты, составленные в отсутствие представителей ООО «Виктор Плюс» не являются объективным подтверждением оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств не оказания в спорный период услуг по подаче горячей воды в жилые дома.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт подачи горячей воды в дома ТСЖ без надлежащего давления. При этом на нижних этажах домов горячая вода была. Однако ответчик фактически отказывается полностью оплачивать данную услугу и не привел собственного расчета фактически потребленной жильцами горячей воды.

Исходя из актов от 10.03.2009, 31.07.2009, представленных ответчиком, теплоноситель поставлялся по соответствующему графику. Температура и давление соответствовали нормам СНиП.

Судебная коллегия учитывает, что акты, представленные сторонами, составлялись в отсутствие представителей друг друга. Некоторые обследования и замеры производились с участием работников КЖКХ, но имеют различные данные. При взаимном несогласии с этими актами не возможно установить истинность указанных в них данных.

Акты проверки Госжилинспекции составлялись по прошествии спорного периода, а также имеют различные данные, как по температуре горячей воды, так и по давлению, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Также ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о проведении теплотехнической экспертизы, вызове свидетелей и допросе специалиста ГЖИ Самарской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении теплотехнической экспертизы, вызове свидетелей и допросе специалиста ГЖИ Самарской области арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обоснований того, как заключение экспертов по поставленным вопросам повлияет на заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленную энергию, определенную расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, с учетом отсутствия у ответчика приборов учета, а также не определено, какими именно сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают свидетели. Поэтому повторно заявленные