Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А55-29826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суде апелляционной инстанции данные ходатайства также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установление экспертным путем состояния горячего водоснабжения в настоящее время не имеет существенного значения для определения потребленной услуги в 2009 году.

ООО «Виктор Плюс» в жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции о не правомерности взыскания суммы согласно расчету за стоки.

На основании договора от 01.01.09г. № 924, заключенного ООО "Сызраньводоканал" и ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор», ООО "Сызраньводоканал" подает ответчику питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимает сточные воды в централизованную систему канализации, а ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, из чего следует, что данная услуга предоставляется ТСЖ «Военный городок летчиков «Авиатор» другой организацией.

Указание в приложении договора на включение сточных вод ГВС ответчика в объем сточных вод ГВС управляющей организации ООО «Виктор Плюс» не говорит о факте оказания услуги.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ Арбитражным судом Самарской области во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 546 руб. 20 коп. как меры ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что некоммерческие организации не имеют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Таким образом, некоммерческие организации не осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, их ответственность наступает только при наличии вины.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Поскольку ООО «Виктор Плюс» не представило доказательств, подтверждающих вину Товарищества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу № А55-29826/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова