Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А55-4692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14 января 2010 года, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие понятых. Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма регулирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении придомовой территории дома № 116 по ул. Стара-Загора в г. Самара. Как уже отмечалось, из договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 1.01.2009 следует, что на заявителе лежит лишь обязанность по уборке этой территории (в том числе уборка снега с тротуаров и внутриквартальных проездов). Следовательно, придомовая территория вышеназванного дома не может рассматриваться как территория, принадлежащая заявителю. Кроме того, вышеназванным актом не фиксируются результаты осмотра территории. Из содержания данного акта следует, что членом административной комиссии Промышленного района городского округа Самара Прошкиным А.П. был выявлен факт административного правонарушения, т.е. зафиксированы обстоятельства, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 28:1 Кодекса в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае протокол осмотра территории не составлялся, а акт от 14.01.2010 г. не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Данное доказательство не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 г. № 0044, являющийся в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в акте от 14.01.2010 г. указано, что фотографии сделаны при составлении данного акта по адресу: ул. Стара-Загора, дом. 116, в присутствии мастера РЭУ № 3 ЗАО «ПЖРТ Промышпенного района» Плясовой Л.Н.

Суд правильно указал в решении, что на заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 г. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного правового акта органа местного самоуправления произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Нехватка техники и персонала таковыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подтверждается материалами дела, а именно: актом от 14.01.2010 г., который был составлен в присутствии мастера РЭУ № 3 ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Плясовой Л.Н.

Указанный акт и извещение о необходимости явиться в административную комиссию Промышленного района 28.01.2010 г. в 14:30 (л.д. 22, 23) получены ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» 15.01.2010 г., о чем свидетельствуют штампы организации на документах (вх.№ 50).

С учетом изложенного необоснованным является довод подателя жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности - ненадлежащее уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

02.02.2010 г. в отсутствие надлежаще извещенного представителя был составлен протокол № 0044 об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (л.д. 21).

Протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела были вручены ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» 03.02.2010 г. (л.д. 20 Вх. № 168).

17.02.2010 г. было проведено заседание административной комиссии Промышленного района. Исследовав материалы дела (Акт от 14.01.2010 г., фотоматериалы, протокол № 0044 от 02.02.2010 г.) и рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Административной комиссией Промышленного района г.о. Самара было вынесено постановление № 360 от 17.02.2010 г. об административном правонарушении, которым на заявителя был наложен штраф в размере 8.000 рублей.

Довод о нарушении требований ст. 28.5 Кодекса о немедленном составлении протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом, так как данное нарушение не является существенным недостатком, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и связано с необходимостью надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола с целью обеспечить соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что каких - либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу                  № А55-4692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов