Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-35879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дате составила 2 039 522,62 руб. В остальной части арендные платежи начислены истцом необоснованно, так как ответчик сообщил о своей готовности передать 08.08.2009г. арендованное имущество его собственнику. 

Таким образом, вывод суда об уклонении арендодателя от подписания документа о передаче имущества не противоречит правилам ст. 404 и ч. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче подписываемому сторонами. Нормами данной статьи установлен порядок возврата арендованного имущества.

Согласно п. 3 ст. 655 ГК РФ уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Доводы истца об использовании ответчиком объектов аренды после прекращения действия договоров не подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на прохождение технического осмотра арендованными автомобилями в г.Самара не может быть принята судом во внимание, поскольку не является доказательством нахождения транспортных средств по месту прохождения техосмотра. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договоров аренды истец уклонялся от приемки сданного в аренду объекта аренды, в связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период после прекращения срока действия договоров.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

     Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-35879/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Дианэкс», г.Самара в пользу федерального бюджета  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      К.К. Туркин