Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-2606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техника у ООО «Престиж ЛТД» на учете не состоит (прилагается).

В филиал ОАО КБ «Солидарность» в г. Новокуйбышевске направлен запрос № 13-33/03965 от 24.02.2009 г. о движении денежных средств на расчетном счете № 40702810600000000468 ООО «Престиж ЛТД». Получен ответ от 13.03.2009 г. № 33/1-03-221. В ходе анализа расчетного счета ООО «Престиж ЛТД» установлено, что суммы от заявителя  на счет этого общества не зачислялись.

Кредитовый оборот по расчетному счету за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г. составил 106 781 947, 4 руб. дебетовый оборот за тот же период 106 781 947, 4 руб. По состоянию на 25.12.2006 г. на расчетном счете исходящий остаток денежных средств составляет «0» руб. С расчетного счета перечислялись денежные средства на лицевые счета физических лиц, что позволяет сделать вывод об использовании счета этого юридического лица для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что заявитель заключил с ООО «Континент» договоры на выполнение общестроительных работ от 01.06.2006 г., 01.05.2006 г., 01.03.2006г., 01.04.2006г., согласно которым заявитель поручает, а ООО «Континент» (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить общестроительные работы по адресу г. Самара, ул. Демократическая, 16 согласно локальным сметам.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения общестроительных работ являются акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), где отражается наименование стройки, наименование объекта, адрес стройки.

В качестве документов, подтверждающих данные расходы, налогоплательщиком представлены: акты выполненных работ: № 1 от 31.03.2006 г., № 1 от 31.05.2006 г., № 1 от 30.04.2006 г., № 1 от 30.06.2006 г., локальные сметы и договоры подряда. Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.

Указанные документы содержат неполные сведения. Отсутствие конкретного наименование объекта, конкретного наименования стройки, адреса стройки в актах выполненных работ (указан 10-ти этажный жилой дом по ул. Пугачевской, д.30), что не позволяет определить объект к которому относятся данные расходы, так как затраты по строительству жилого дома № 30 секция А по ул. Пугачевской формируются на счете 20 «Основное производство» (Д 20 К 90), а затраты по строительству жилого дом № 30 секция Б по ул. Пугачевской формируются на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Согласно, представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Красноярскому краю информации по ООО «Континент » установлено, что общество с 13.12.2006 г. реорганизовалось путем слияния с ООО «Восход», на момент реорганизации ООО «Восход» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Самара, ПСТ Верхняя Подстепновка, д. 9 кв. 30. Истребовать документы у общества с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН6367053985/246901001 по взаимоотношениям с заявителем не представляется возможным, так как ООО «Восход» снято с налогового учета 15.09.200 8г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как фактически прекратившая деятельность организация на основании статьи 21.1. Федерального закона № 129 от 08.08.2001 г.

С даты постановки на учет 06.04.2007 г. и до момента снятия с учета 15.09.2008 г. ООО «Восход» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло.

С учётом вышеизложенного, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по указанному подрядчику на сумму 3 650 669 руб.

Заявитель считает, что полученные в ходе встречных проверок контрагентов сведения свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого заявителя. Заявитель не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами налоговых обязанностей. Все указанные организации имели государственную регистрацию в установленном порядке. Первичные учётные документы от указанных организаций оформлены в установленном законом порядке. Оплата наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. С учётом таких доводов и со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. и Определения Конституционного Суда РФ заявитель считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд  первой инстанции обоснованно отклонил, указанные доводы заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя, а именно ООО «Престиж ЛТД», ООО «Индустрия», ООО «Глобл», ООО СПО «Труд», ООО «Континент», ООО «Пирамида» никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Указанные поставщики не имеют работников в штате. Лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют. У контрагентов заявителя лицензии на осуществление строительных работ отсутствуют. Заявитель не предпринял никаких мер к установлению факта  наличия у поставщиков  лицензий, не проверил полномочия лиц, подписывавших договоры.

Кроме того, у заявителя, который сам является строительной организацией, имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени контрагентов.

Из материалов дела следует, что во всех случаях взаимоотношений с проблемными контрагентами, оплата за выполненные работы (поставленные товары) осуществлялась заявителем наличными денежными средствами. При этом, суммы оплаты составляют десятки миллионов рублей. Во всех случаях, налоговым органом установлено, что кассовые аппараты с указанными в чеках номерами за контрагентами не зарегистрированы (также как и вообще какие-либо кассовые аппараты). В случае же с ООО «Пирамида» в кассовых чеках отсутствует обязательный реквизит - номер контрольно кассовой машины а поэтому указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов подтверждающих факты оплаты поставщикам и подтверждающие расходы заявителя и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя, о проявленной им необходимой осмотрительности не подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствам совершения сделок с вышеназванными поставщиками.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и установленные в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о недобросовестности со стороны заявителя, при осуществлении и отражении в учете хозяйственных операций с указанными контрагентами и о необоснованности требования заявителя в этой части.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости карьерного песка при его реализации покупателям в связи с чем доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 2 909 510 руб. 64 коп.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель заключил 22 декабря 1998 г. договор с ФГУП ГПН РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в соответствии с которым, получил эксклюзивное право на реализацию оставшихся запасов природного песка, намытого на площадку в границах «объекта 206» по ценам реализации.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель поставил на учет указанное имущество (песок) и учел его стоимость по рыночной цене как внереализационные доходы в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, при этом уплатил налог на прибыль в установленном порядке. Впоследствии заявитель реализовывал имущество (песок) третьи лицам, при этом получал доход от реализации, который учитывал для целей налогообложения за минусом затрат в соответствии с положениями ст. 41, ст. 248 НК РФ.

В соответствии с положениями НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В ст. 248 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ, суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Заявитель получил песок в натуральном виде, оценил экономическую выгоду от этого как внереализационный доход (исходя из цены возможной реализации) и включил в налоговую базу соответствующего периода.

При реализации песка налогоплательщик получил выручку, которая являлась доходом от реализации. Выбытие собственного имущества предприятия, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для него понесение определенных затрат. Положения ст. 270 НК РФ не содержится запрета на включение в расходы стоимости безвозмездно полученного материала. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества. Повторное включение стоимости песка в состав доходов (от реализации) без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) противоречит приведенным нормам налогового законодательства, поскольку заявитель уже учёл стоимость безвозмездно полученного имущества (песка) в составе внереализационных доходов.

Существо хозяйственной операции и выявленные в ходе проверки нарушения при её отражении в налоговом учёте, описываются на стр.46-47 оспариваемого решения (т.2 л.д.47 - оборотная сторона, 48) и в решении Управления по апелляционной жалобе (т.2 л.д.4-оборотная сторона).

Согласно содержания указанных решений (инспекции и управления), а также согласно пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, существо хозяйственной операции заключается в следующем:

Заявитель, получив в безвозмездное пользование песчаный карьер, при заборе песка отражал его поступление как внереализационный доход. Определяя при этом цену песка (свой доход), как цену его возможной реализации. Цена возможной реализации, определялась им самостоятельно, с учётом суммы затрат по содержанию песчаного карьера, суммы затрат по собственно отгрузке песка и т.д. Стоимость выбранного с карьера песка отражалась заявителем в качестве внереализационого дохода.

После продажи песка сторонним организациям, заявитель учитывал суммы, полученные в оплату за песок также как свой доход. Одновременно с этим, заявитель ставил себе в расходы стоимость этого песка, которая была отражена им самостоятельно, при его заборе из карьера. Мотивируя это тем, что понес расходы, в связи с выбытием имущества.

Претензии налогового органа, касаются отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, т.е. цены переданного песка. Однако, поскольку цена песка, при его заборе из карьера определялась заявителем самостоятельно (эта же цена указывалась заявителем при его реализации в качестве расхода), то в качестве доказательства суммы понесенных затрат не может существовать каких-либо иных документов, кроме документов, оформленных самим же заявителем. В качестве таковых, очевидно используются документы, по которым заявитель оформлял поступление в собственность безвозмездно переданного имущества.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества. С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно относил на расходы стоимость выбытия песка, исходя из его цены, самостоятельно определенной заявителем, в качестве дохода, как безвозмездно полученного имущества.

В противном случае, налог на прибыль начисляется налогоплательщику дважды - в момент отражения стоимости песка как дохода от безвозмездно полученного имущества (как на внереализационный доход) и в момент его реализации сторонним организациям - уже как доход от реализации.

Требование заявителя в этой части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Налоговый орган начислил заявителю пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с более поздней уплатой удержанного с работников налога в бюджет, чем это установлено налоговым законодательством. В том числе, заявителю исчислены пени от суммы налога в размере 3 079 282 руб. Указанная сумма НДФЛ, согласно расчету пени, являющегося приложением к решению является «входящим сальдо», т.е. образовалась до 01 января 2006 года - даты начала периода проверки.

В обоснование признания  решения в этой части недействительным, заявителем приводятся следующие доводы. При начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в проверяемом периоде налоговым органом необоснованно учтено переходящее сальдо в сумме 3 079 282 руб.  которое не относится к проверяемому периоду и на момент проверки по задолженности за 2004-2005 годы велось судебное разбирательство, 28.10.2008 г. вынесено Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А55-734/2008, из которого следует, что заявитель свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на доходы с физических лиц исполнило в полном объеме. На основании данного Постановления в 2008 году в бухгалтерский учет внесена корректирующая запись по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц» т.е. задолженность на 01.01.2006 г. за прошлые периоды полностью списана.

Заявитель также указывает, что по итогам каждого года, в налоговую  инспекцию  подаются  сведения о начисленном и удержанном налоге на доходы с физических лиц, которые отражаются в лицевом счете предприятия. Согласно выписке из лицевого счета, на 01.01.2006 г. задолженности по НДФЛ не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение должно содержать ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, которые подтверждают выявленные проверяющими нарушения. Решение налогового органа не содержит никаких ссылок и вообще обоснования размера суммы «входящего сальдо» по НДФЛ, на которую начислены суммы пени.

Положениями ч.