Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-36672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посредством оформления приемо-передаточных документов на имущество, с последующей перерегистрацией после отмены обеспечительных мер в органах ГИБДД.

Заявителем не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда до вынесения оспариваемого постановления по каким-либо чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным предъявленного судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда от 09.12.2009, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в  случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.         Право судебного пристава-исполнителя, на предъявление оспариваемого заявителем требования предусмотрено положениями ст.6,7,14,30,64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования.

Поскольку какие-либо нарушения требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора и предъявлении требования об исполнении решении суда, отсутствуют, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося судебный акт, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

         Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу № А65-36672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин