Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А65-30914/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2010 года

г.Самара

Дело №А65-30914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Лукьяновой Т.А. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-30914/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца как правообладателя товарного знака согласно свидетельству №350014, обязании выплатить компенсацию в размере 299265824 руб. и встречному иску о признании действий, связанных с применением права на товарный знак, как исключительно с намерением причинения вреда, принятое судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рувинский О.А. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009 по делу №А65-4594/2009, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 по делу №А65-4594/2009), Цапурин С.А. – юрисконсульт (доверенность от 05.05.2010);

от ответчика: Ибатуллов А.М. – представитель (доверенность от 30.04.2010), Гусев Б.В. – представитель (доверенность от 18.05.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее ООО «АКВА», истец), руководствуясь статьей 1484 и подпунктом 2 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива», ответчик) о признании  ответчика нарушителем исключительных прав  истца  на товарный знак  №350014,  признании товаров и этикеток  ответчика контрафактными, изъятии из оборота и уничтожении  за счет нарушителя  контрафактных товаров и этикеток, на которых размещен товарный знак №350014, взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 994500000 руб.

Истец в судебном заседании 15.02.2010 подал письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и этикеток, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, и просил признать ответчика нарушителем исключительных прав  истца  на товарный знак по свидетельству №350014 и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать компенсацию в размере 299265824 руб.

В этом же судебном заседании истец изменил предмет иска в части взыскания компенсации и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 5000000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказ от иска в части требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и этикеток, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, судом первой инстанции не рассмотрен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали отказ от иска в части требований о признании товаров и этикеток ответчика, на которых незаконно нанесено изображение товарного знака №350014, контрафактными, изъятии из оборота и уничтожении  за счет нарушителя  указанных контрафактных товаров и этикеток.

Представителям истца разъяснены последствия частичного отказа от иска.

Представители ответчика заявили, что не возражают против принятия судом частичного отказа истца от первоначального иска.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от первоначального иска.

Производство по делу в части требований истца о признании товаров и этикеток ответчика, на которых незаконно нанесено изображение товарного знака №350014, контрафактными, изъятии из оборота и уничтожении  за счет нарушителя  указанных контрафактных товаров и этикеток подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска в части требования о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подан встречный иск, которым он просил признать действия истца, связанные с применением права на товарный знак по свидетельству №350014, как исключительно с намерением причинения вреда ответчику и отказать истцу в защите принадлежащего ему права на товарный знак.

Определением суда от 05.02.2010 встречный иск ООО «Перспектива» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик подал письменное дополнение к встречному исковому заявлению, которым он просил признать действия истца, связанные с регистрацией товарного знака №350014 и предъявлением исковых требований, в том числе о запрете использования товарного знака и выплате денежной компенсации, злоупотреблением правом и отказать ООО «АКВА» в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 24.02.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ООО «АКВА» 1000000 руб. – сумму компенсации. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения

В удовлетворении встречного иска ООО «Перспектива» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изображение храма белого цвета с золотыми куполами, используемое ответчиком на этикетках производимой и реализуемой им природной минеральной воды «Раифский источник», сходно до степени смешения с товарным знаком истца, защищенным свидетельством №350014. В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1252 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требование частично, взыскав компенсацию в сумме 1000000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при регистрации товарного знака, указав, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008, указанные  действия истца не могут относиться к понятию злоупотребления правом, поскольку для признания их таковыми необходимо подтверждение ответчиком права на использование спорного наименования в качестве средства индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана в порядке, предусмотренном статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании действий истца, связанных с применением права на товарный знак, как исключительно с намерением причинения вреда ответчику не подлежат удовлетворению, так как рассмотрение данного требования невозможно применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобный способ защиты права не предполагает предъявление самостоятельного требования, тем более, что оценка доводам ответчика дана судом при рассмотрении возражений на исковое заявление.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Гусев В.Б. в судебном заседании подал письменный отказ от встречного иска.

Представители истца возражения против принятия отказа от встречного иска не заявили.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Перспектива» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от встречного иска.

Представителям ответчика разъяснены последствия отказа от встречного иска.

Ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы в целях определения является ли сходным до степени смешения товарный знак истца по свидетельству №350014 с этикеткой используемой ответчиком при производстве и реализации природной минеральной воды.

В судебном заседании 26.05.2010 представителем ответчика заявлено об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Подав апелляционную жалобу, ответчик считает, что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для установления сходства до степени смешения между товарным знаком истца и изображением, используемым ответчиком, сделал необоснованный вывод о наличии сходства до степени смешения между указанными объектами. Истец признал, что стилизованное изображение храма в товарном знаке и изображение Троицкого собора Раифского Богородицкого мужского монастыря, используемое ответчиком на этикетке выпускаемой продукции, это разные объекты и различные изображения, социологический опрос потребителей на предмет сходства не проводился, суд основывался на собственном мнении, как мнении «рядового потребителя» и сравнивал не товарный знак истца и этикетку ответчика, а только их части.

Ответчик полагает, что определенная судом компенсация не соразмерна последствиям нарушения. При этом он исходит из того, что суд первой инстанции не учел, что регистрация товарного знака, элементом которого является объект федерального значения - Троицкий собор – произведена с нарушением закона. Истец никакой продукции не выпускал, находится в стадии банкротства, никаких убытков не несет. Действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.05.2010, утвержденным решением руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2010, правовая охрана товарного знака по свидетельству №350014 признана недействительной.

Ответчик также считает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковое заявление подписано не директором истца или его представителем, а неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не является органом юридического лица, а действует от своего имени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании указал, что правовая защита права на товарный знак по свидетельству №350014 признана недействительной 17.05.2010, тогда как требования заявлены по обстоятельства нарушения права на товарный, имевшим место до указанной даты.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. После отложения определением председателя суда от 23.06.2010 произведена замена судей в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 14.05.2008 за ООО «АКВА» зарегистрирован товарный знак в виде изображения храма и расположенной над ним ленты по свидетельству №350014 с датой приоритета 16.04.2007 для товаров и услуг класса 32 Международной классификации товаров и услуг (вода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО «АКВА» обратилось с иском о признании  ответчика нарушителем