Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А72-7571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксперта № 164 от 3.11.2009, в силу требований ст. 64, 67, 68 АПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ль 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что экспертиза может проводится как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно судебной экспертизе, проведенной методом сопоставления проверяемой подписи и всех представленных для сравнения образцов подписей А.К.Зайцева (заключение эксперта от 03.11.2009 № 164 – т. 5 л.д. 66-88), установлено:

1.         Подпись Зайцева Артема Константиновича, которая расположена в строке: «Продавец» на договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007г., представленном на исследование, не соответствует дате, указанной на этом договоре - 13.09.2007.

2.         Данная подпись Зайцева А.К. на названном договоре выполнена не позднее 2006 года.

3.         Подпись Зайцева Артема Константиновича, которая расположена в строке: «Получил» на договоре купли-продажи ценных бумаг от 13.09.2007, представленном на исследование, не соответствует дате, указанной на этом договоре - 13.09.2007.

4.         Данная подпись Зайцева А.К. на названном договоре, выполнена не позднее 2006 года.

5.     Подпись Зайцева Артема Константиновича, расположенная в строке: «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении от 13.09.2007, представленном на исследование, не соответствует дате, указанной на этом передаточном распоряжении -13.09.2007.

6.     Данная подпись А.К. Зайцева на названном документе, выполнена не позднее 2006 года (т. 6 л.д. 88).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, все лица, участвующие в деле не были ограничены выбором экспертного учреждения и постановкой вопросов для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 03.11.2009 № 164 – т. 5 л.д. 66-88 допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подпись на договоре и передаточном распоряжении выполнена истцом - А.К.Зайцевым, но не позднее 2006 г., что подтверждает доводы истца о том, что им подписывались ранее заключения договора от 13.09.2007, чистые листы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несмотря на то, что заявитель апелляционной жалобы Акимова Н.А. выражает недоверие результатами проведенной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о повторной экспертизе времени подписания спорных  документов, не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства в том, что в судебное заседание не был вызван эксперт.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Со стороны третьего лица Акимовой Н.А. обоснованного ходатайства о вызове эксперта с перечислением имеющихся вопросов, в суде первой инстанции не заявлялось,  а п. 3 ст. 86 АПК РФ предполагает право, но не обязанность суда по вызову эксперта.

Поскольку заключение эксперта от 03.11.2009 № 164  (т. 5 л.д. 66-88) не несет в себе противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и полный ответ на все поставленные судом вопросы о времени выполнении подписей истца на исследуемом договоре и передаточном распоряжении от 13.09.2007г., у суда не было оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

При оценке всех обстоятельств дела, кроме полученного заключения эксперта № 164 от 3.11.2009г. (о давности исполнения подписи истца) суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность пояснений сторон:

ответчика Еремеева А.Н. (в том числе нотариально заверенное – т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 15, т. 7 л.д. 111) о том, что он договор от 13.09.2007 и передаточное распоряжение к нему не подписывал, сделку по покупке акции с истцом не совершал, подлинный договор и передаточное распоряжение не имеет,

третьего лица Гогоряна Г.Г., данное следователю СО при ОВБ по Железнодорожному району (т. 5 л.д. 1-3), о том, что он также подписывал чистые листы бумаги, но сделок с другими акциями ОАО «Ульяновскхлебопродукт» не совершал,

генерального директора ОАО «Ульяновскхлебопродукт» Зайцева К.К., данного в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что действительно он давал своим детям, в том числе и истцу, подписывать чистые бланки договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, которые впоследствии использовал для передаче акций ( т. 4 л.д. 100, т. 6 л.д. 4).

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» также неоднократно в суде первой инстанции представлял пояснения об отсутствии регистрации договора купли-продажи, передаточного распоряжения от 13.009.2007г. и прав нового акционера – покупателя ответчика Еремеева А.Н.

Суд первой инстанции исследовал представленные на обозрение ОАО «Ульяновскхлебопродукт» подлинные папки с Журналом учета входящих документов (начат 19.03.2001) (т. 3 л.д. 24-40), регистрационный журнал № 1 «Акции обыкновенные, именные, бездокументарные, выпуск № 1 31627 штук, государственный регистрационный номер 68-1-п-243(т. 3 л.д. 41-56), Журнал учета входящих документов № 2, г. Ульяновск 2003-2008 год закрыт 28 октября 2008 года, в котором зарегистрированы передаточное распоряжение Н.А.Шамионова от 29.11.2005 и распоряжения А.К. Зайцева от 25.09.2008 и от 02.10.2008 (т. 2 л.д. 57-62), регистрационный журнал № 2 Акции обыкновенные, именные, бездокументарные, выпуск № 1 31627 штук, государственный регистрационный номер 68-1-П-243 (т. 3 л.д. 63-68), аналогичного содержания, в которых отсутствуют передаточные распоряжения 2006, 2007 года, январь-август 2008 года (заканчиваются 29.11.2005 г. и два распоряжения 2008 г.)

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают и заявитель апелляционной жалоб документов, опровергающих вышеуказанные доводы не представил.

Судебная коллегия не может не учитывать, что истец постоянно принимал участие в работе общества, являясь в соответствии с приказом от 1.11.2006 № 33 его генеральным директором и после получения информации об отсутствии акций на счете, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области (19.11.2007) и с заявлением в ОВД УВД Железнодорожного района г. Ульяновска, (дело КУСП № 9597 от 26.10.2007 (л.д.24 т. 3), которое до настоящего времени в порядке УПК РФ не закрыто.

Все вышеизложенные доводы и исследованные доказательства послужили достаточным основанием для правомерного вывода суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 13.09.2007 и передаточное распоряжение являются сфальсифицированными и отсутствовало волеизъявление собственника - истца на продажу  акций.

При данных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения как недействительной сделки по ст. 166-168 ГК РФ обоснованно подлежат удовлетворению.

В тоже время суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела, сведениями ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» подтверждается, что истец, на день рассмотрения спора, является владельцем, в т.ч., спорных акций (19815 шт.), а А.Н.Еремеев - 25 шт. (т. 7 л.д. 21-24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи истцу денежных средств по договору от 13.09.2007г. не представлено и в случае, если такие доказательства у ответчика обнаружатся, это может быть предметом иного материально-правового требования.

Следовательно, оснований для применения двухсторонней реституции в данном случае нет.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 16 апреля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2010 г. по делу № А72-7571/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова