Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-4483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                               Дело № А55-4483/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления милиции №2 УВД по городу Самара  - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Сухановой Н.И., паспорт серии 36 02 № 555563, свидетельство от 26 августа 1998 года № 1371,

от потерпевшего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года апелляционную жалобу компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России Трясуновой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года по делу №А55-4483/2010, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению Управления милиции №2 УВД по городу Самара, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Сухановой Н.И., г.Самара, с участием потерпевшего: компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России Трясуновой Ирины Юрьевны, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по  ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции №2 УВД по городу Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухановой Натальи Ивановны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 19 марта 2010 года к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен владелец товарного знака - компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России Трясуновой Ирины Юрьвны (л.д.92).

Решением суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Управления милиции №2 УВД по городу Самара отказано на том основании, что заявитель не представил суду доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе компания «ХУГО БОСС Трейд Марк менеджмент ГМбХ унд Ко.КГ» в лице представителя на территории России Трясуновой Ирины Юрьвны просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь индивидуального предпринимателя Суханову Н.И к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель и предприниматель не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2009 года сотрудниками Самарской таможни в ходе проведения специальной таможенной ревизии установлено, что предприниматель Суханова Н.И. в ТЦ «Старозагорский» по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д.59/1 осуществляет хранение, демонстрацию и предлагает к продаже парфюмерно-косметическую продукцию, маркированную товарными знаками «Boss» и «Hugo Boss», емкостью 15 и 40 мл (в соответствии с надписями на упаковке - «Made in UK»), выполненными на иностранном языке, указанный товар произведен в Великобритании.

Обнаруженная в ходе осмотра помещений и территорий продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: флаконы в виде парфюмерных ручек с пульверизаторами - правообладатель не производит продукцию в такой упаковке; ёмкость флаконов менее 25 мл; отсутствует дата изготовления.

В соответствии со ст.377 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании постановления Самарской таможни об изъятии товаров парфюмерно-косметическая продукция, маркированная товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS» с признаками контрафактности, у Сухановой Н.И. была изъята, о чем составлен протокол об изъятии товаров.

Согласно ответу ООО «ЮК «Усков и Партнеры» на запрос таможни правообладателем товарных знаков «Boss» и «Hugo Boss» является компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГМбХ унд Ко.КГ», изъятые в ходе проверки 3 наименования парфюмерной продукции, являются контрафактными.

Поскольку на момент окончания проверки установить факт иностранного происхождения товаров и перемещения их через таможенную границу Российской Федерации не представилось возможным, материалы, полученные в ходе таможенной ревизии, направлены в УВД по г.Самаре.

На основании материалов таможенной ревизии инспектором УБПСПРиИАЗ ГУВД по Самарской области в отношении предпринимателя 04 февраля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ,  выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака (л.д.6).

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе административного расследования допущены нарушения норм законодательства, которые не позволяют считать собранные по делу доказательства допустимыми, что нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило заявление Трясуновой И.Ю. (представителя по доверенности компании «ХУГО БОСС+») в Самарскую таможню. В указанном заявлении Трясунова И.Ю. просила проверить предпринимателя Суханову Н.И., которая «по сведениям правообладателя, осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию парфюмерно-косметической продукции, маркированной товарными знаками «Босс» и Хуго Босс». В заявлении Трясунова И.Ю. ссылается на то, что имеются основания полагать, что парфюмерная продукция была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм таможенного законодательства. Между тем каких-либо конкретных сведений о нарушении таможенного законодательства в заявлении не приведено.

На основании данного заявления начальником Самарской таможни Васильевым В.А. принято решение о проведении специальной таможенной ревизии от 04 декабря 2009 года на том основании, что имеются данные, свидетельствующие о том, что товары, реализуемые Сухановой Н.И., ввезены на таможенную территорию с нарушением требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ст.376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами: у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем Сухановой Н.И. оптовой или розничной торговли товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с нарушениями таможенного законодательства. Деятельность предпринимателя заключается в реализации парфюмерной продукции в одном из торговых центров города Самары. Доказательства того, что на момент назначения таможенной ревизии у Самарской таможни имелись сведения о реализации Сухановой Н.И. ввезенных с нарушением таможенного законодательства товаров, в материалах дела отсутствуют.

Заявление представителя правообладателя, которое и явилось основанием для проведения таможенной ревизии, исходя из содержания, имеет только одну цель - проверка факта реализации предпринимателем контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаками «ХУГО БОСС».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 и ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования, в отношении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Таможенные органы вправе проводить административное расследование по ст.14.10 КоАП РФ в пределах своей компетенции, исходя из положений статей 403 и 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, только в случае незаконного использования товарного знака, выразившегося в перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ.

В рассматриваемом случае какие-либо сведения о незаконном использовании чужого товарного знака при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ отсутствуют.

Вместе с тем Самарской таможней в отношении предпринимателя были составлены акт осмотра помещений и территорий от 04 декабря 2009 года (л.д.35-43), постановление об изъятии товаров от 04 декабря 2009 года (л.д.23), протокол изъятия товаров от 04 декабря 2009 года (л.д.16), акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07 декабря 2009 года (л.д.19, 20), постановление о назначении экспертизы изобразительного товарного знака, степень смешения на тождество и сходство товарного знака от 07 декабря 2009 года (л.д.44-46).

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В отсутствие возбужденного в установленном КоАП РФ порядке дела об административном правонарушении назначение экспертизы в соответствии с требованиями КоАП РФ не могло быть произведено.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения административного расследования, в том числе назначения и проведения экспертиз на сходство товарного знака, проведение осмотра места происшествия, изъятие товаров, проведение опросов свидетелей и других лиц.

Таким образом, фактическое административное расследование, в ходе которого были получены все имеющиеся в деле доказательства вины Сухановой Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, проводилось неуполномоченным на то органом.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае фактически административное расследование проводилось Самарской таможней, протокол составлен Инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД по Самарской области, а заявление о привлечении предпринимателя к ответственности поступило в суд от начальника Управления милиции №2 (Промышленного района) УВД по городу Самаре.

При этом доказательств проведения органами внутренних дел мероприятий, направленных на получение доказательств совершения административного правонарушения Сухановой Н.И., в материалы дела не представлено. В тексте протокола об административном правонарушении используются только данные, полученные таможенным органом (в том числе заключение экспертизы).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не доказано. В этой связи оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на