Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-36874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлен запрет осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Положениями приведенной статьи установлен перечень подобных действий (бездействие), в отношении которых законодателем установлен запрет на их совершение, и данный перечень не является исчерпывающим.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» нарушило часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что часть хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «Плотина», КБЭР «Банк Казани» ООО «ТопАРТ», ООО «Панорама» имеют более выгодное положение на рынке рекламы и рекламных услуг, по отношению к другим хозяйствующим субъектам, устанавливающим рекламные конструкции в соответствии с действующими норами права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложенных на него функций по контролю за наличием разрешительной документации на объекты наружной рекламы у хозяйствующих субъектов, не имеющих такое разрешение, создается более выгодное положение на рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые несут финансовые затраты при получении разрешений на размещение объектов наружной рекламы на территории г. Казани.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы и установил, что ряд владельцев рекламных конструкций, по состоянию на 01.09.2009 имели задолженность по уплате платежей за размещение рекламных конструкций в размере 16886213,47 рублей. Основанная часть задолженности по уплате платежей за размещение рекламных конструкций приходится на 8 хозяйствующих субъектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, хозяйствующие субъекты, имеющие задолженность по уплате платежей за размещение рекламных конструкций находятся в более выгодном положении по отношению к другим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке рекламных услуг, а также имеют преимущество, так как не уплаченные за размещение рекламных конструкций денежные суммы находятся в обороте данных хозяйствующих субъектов, а, следовательно, приносят дополнительные доходы.

При изучении и анализе предоставленных предписаний на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, антимонопольным органом было установлено, что в предписаниях МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устанавливали разные сроки демонтажа, а именно 3, 7 или 10 дней.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление разных сроков на демонтаж рекламных конструкций дает части хозяйствующих субъектов более выгодное положение на рынке рекламы, выражающиеся в том числе и в установлении различных сроков демонтажа рекламных (информационных) конструкций, так как рекламная конструкция располагается по прежнему и по ней принимаются меры в более поздние сроки, следовательно, хозяйствующие субъекты имеют более выгодное положение по отношению к другим и извлекают больше прибыли с незаконно установленных рекламных конструкций.

Затягивание МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» процесса демонтажа рекламных конструкций делает более преимущественным положение ряда хозяйствующих субъектов, размещающих рекламные конструкции без соответствующих разрешений более длительное время, после выявления факта установки рекламной конструкции с нарушением закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что приказов, распоряжений и иных документов, издаваемых МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», касаемо регулирования порядка контроля за самовольно установленными рекламными конструкциями не существует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение возложенных на МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» функций и соответствующих действий нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые получают разрешения на размещение рекламных конструкций (объектов) и размещают рекламные конструкции в соответствии нормами действующего законодательства по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, размещающими рекламные конструкции без соответствующих разрешений на размещение рекламных конструкций.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 09.10.2009 и предписаний от 09.12.2009 №80 тр/06-1 и №80тр/06-2.

На основании вышеизложенного, вывод решения УФАС по Республике Татарстан о нарушении МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, предусматривающих право антимонопольного органа на выдачу предписания в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдаваемые предписания должны быть направлены на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующий орган обязанности по совершению определенные действия по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о неправомерности и несоответствии Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписаний антимонопольного органа, а также выходу его за переделы своих полномочий.

Оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», равно как и предписания антимонопольного органа, поскольку они не возлагают на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано МУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 09.10.2009 по делу №80 тр/06 и предписаний от 09.12.2009 №80тр/06-1 и №80тр/06-2 антимонопольного органа.

Арбитражный суд Республики Татарстан правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2010 года по делу № А65-36874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                   Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов