Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-36484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не совершая индоссамента.

Принимая во внимание, что указанные векселя приобретены 3-м ответчиком – ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» - до опубликования в печати информации об утрате векселей и приняты по акту приема-передачи без совершения индоссамента, суд считает, что истец не доказал наличие недобросовестности или грубой неосторожности в действиях ответчика при приобретении векселей.

Простой вексель ОАО «АВТОВАЗ» серия АКВ №081118 номиналом 1000000 руб. передан первым векселедержателем – ООО «ПОЛЛУКС» - по индоссаменту ЗАО «КБ «ЛАДА-Кредит». Имеющийся на обороте векселя бланковый индоссамент зачеркнут и в соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, считается ненаписанным.

Истцом в дело представлен акт от 20.04.2009 приема указанного векселя также от первого векселедержателя – ООО «ПОЛЛУКС».

Наличие в материалах дела доказательств передачи первым векселедержателем – ООО «ПОЛЛУКС» - простого векселя серия АКВ №081118 как ЗАО «КБ «ЛАДА-Кредит», так и истцу, а также обращение ООО «ПОЛЛУКС» после составления 20.04.2009 акта приема-передачи векселей с истцом, к векселедателю об утрате простого векселя серия АКВ №081118, свидетельствуют о том, что истец не доказал факт владения указанным векселем и выбытия векселя из владения помимо его воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано как выбытие простых векселей ОАО «АВТОВАЗ» серия АКВ №081118, серия АКВ №081119, серия АКВ №081120, серия АКВ №081121 номиналом 1000000 руб. каждый помимо его воли, так и недобросовестность или грубая неосторожность ответчиков – ООО «ЭПФ ОЛИН» и ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» при приобретении указанных векселей.

В соответствии со статьями 16,75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, ООО «ЭПФ ОЛИН» и ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» не обязаны отдавать простые векселя ОАО «АВТОВАЗ» серия АКВ №081118, серия АКВ №081119, серия АКВ №081120, серия АКВ №081121, серия АКВ №081178 истцу и суд первой инстанции обоснованно отказал как в истребовании указанных векселей, так и в обязании ОАО «АВТОВАЗ» не признавать  ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «ЭПФ ОЛИН» и ЗАО «КБ «ЛАДА-Кредит» надлежащими собственниками векселей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательства рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по факту мошенничества, где предметом хищения являются истребуемые векселя, истец суду не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2010 года по делу №А55-36484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РИМИС» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       В.А.Морозов

Е.А.Терентьев