Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-923/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения капитального и дорожного строительства на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-923/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального учреждения капитального и дорожного строительства, Самарская область, Красноармейский район,

к открытому акционерному обществу «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Бурение-Вертяевка», Самарская область, Кинельский район, с. Вертяевка,

общества с ограниченной ответственностью «Особстрой», Самарская область г.Новокуйбышевск,

общества с ограниченной ответственностью «Чапаевское», Самарская область п.Чапаевский,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, г. Самара,

Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал), г. Саратов,

о взыскании 13 958 993 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца – Хазанова Т.А., доверенность от 20.01.2009

от ответчика – Осипова Е.С., доверенность от 19.02.2010, Бряузова Е.В., доверенность от 04.05.2010

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение капитального и дорожного строительства, Самарская область, Красноармейский район обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Институт Средволгогипроводхоз», г. Самара, о взыскании 13 958 993руб.22коп., составляющие убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по составлению проектной документации и выполнению изыскательских работ. ( т.1 л.д.122, т.2 л.д.5-11,150) с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 года ОАО «Институт «Средволгогипроводхоз» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В иске отказано. Судебные издержки отнесены на истца. Муниципальному учреждению капитального и дорожного строительства, Самарская область, Красноармейский район из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 125руб., излишне уплаченная платежным поручением от 19.01.09 №18. С Муниципального учреждения капитального и дорожного строительства, Самарская область, Красноармейский район в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» Куйбышевской гидрогеологической экспедиции, г.Самара взыскано 9 655руб. -расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Муниципальное учреждение капитального и дорожного строительства,     обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что в проекте 2003 года ответчик гарантировал наличие воды в течении 10 000 суток. Расчет запасов в проекте был произведен не верно. Ответчик не учел, что запасы воды будут исчерпаны в столь короткий срок. В связи с чем ответчик должен возместить убытки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования жалобы.

Представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  26 марта 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор №6517/01, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение рабочего проекта «Водоснабжение с. Колывань Красноармейского района Самарской области». (т.1 л.д.17, 130, т.2 л.д.12-14).

Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены, а истцом приняты без каких-либо замечаний работы, предусмотренные вышеуказанным договором, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 16.09.2002 №211, от Б\д №32. (т.2 л.д.15,16).

Согласно заключению, изложенному в Рабочем проекте, выполненном ответчиком  в 2003году:

1. Хозяйственно-питьевое водоснабжение проектируемого водозабора в с.Колывань в объеме 564,0 м3/сут предполагается осуществить за счет четвертичного аллювиального водоносного комплекса.

2. Весь требуемый объем подземных вод обеспечат 5 эксплуатационных скважин (включая одну резервную) глубиной по 26,0 метров, расположенных в линию вдоль старицы (на удалении от нее 80-100 М) в 1,0 юго-западу от с. Вязовый Гай.

3. Расстояние между скважинами 100 М. Средняя нагрузка на - 141,0 м3/сут.

4.Статический уровень в скважинах ожидается на глубине 6,0 м. Динамический уровень - 14 м. Понижение 8,0 м.

5.Воды четвертичных аллювиальных отложений пресные, сульфатно-гидрокарбонатные натриево-магниево-кальциевого состава, с жесткостью 9,5 мoль/м3 Содержание железа 1,0 мг/дм3 С учетом возможного повышения в ходе эксплуатации содержания в подземных водах железа необходимо предусмотреть строительство  станции обезжелезивания.

6.Санитарно-эпидемиологические условия по участку проектируемого водозабора благоприятные.

(т.1 л.д.21,22).

Поисково-оценочные работы на подземные воды  Красноармейского района Самарской области, проводимые ответчиком в 2008 году  указывают на сложную геолого-гидрогеологическую обстановку, ее изменение, слабую водопроводимость водоносной толщи. (т.1 л.д.81-85 т.3 л.д.41).

Данный проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным Заключением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области. (т.1 л.д.132-150).

На основании вышеуказанного проекта и в соответствии с государственным контрактом №3 от 15.08.2003, заключенным  истцом с ООО «Бурение-Веряевка», последним было пробурено 5 скважин. (т.2 л.д.22-29, 30-33, 96-139).

С декабря 2004 года по август 2006 года  работы по водоснабжению с. Колывань Красноармейского района осуществляло ООО «Особстрой» согласно муниципальному контракту от 03.12.2004 №8, оформленному между Муниципальным  учреждением «Капитального и дорожного строительства» и ООО «Особстрой». ( т.2 л.д.41-72,80-82).

При этом работы по техническому надзору проводило Муниципальное учреждение «Капитального и дорожного строительства» по договору от 18.03.2005 №1. (т.2 л.д.73,74).

Согласно Распоряжению Администрации муниципального района Красноармейский от 16.01.2007 № 5-Р Муниципальному учреждению «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Водлоснабжение с. Колывань».(т.3 л.д.7). На основании распоряжения Администрации муниципального района Красноармейский от 18.01.2007 № 6-Р  вышеуказанный объект включен в реестр муниципальной собственности муниципального района Красноармейский и передан в аренду ООО «Чапаевское» согласно договору аренды муниципального имущества от 19.01.2007 №17/1.. (т.3 л.д.8, 9,10-11).

В период аренды с января 2007 года по август 2007года ООО «Чапаевское получило доходы от потребителей за услуги по водоснабжению с использованием спорного водозабора  в сумме 84 156руб.50коп. (т.2 л.д.147, т.3 л.д.70-92)..

В августе 2007года ООО «Чапаевское» обратилось с просьбой расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 19.01.2007 №17/1, в связи с отсутствие воды в скважинах и невозможностью подачи воды населению. (т.3 л.д.12-14).

В соответствии с Соглашением от 31.08.2007 вышеуказанный договор аренды муниципального имущества от 19.01.2007 №17/1 был расторгнут.(т.3 л.д.13-14).

Истец мотивирует тем, что снижение уровня воды в спорных скважинах произошло, в связи с ненадлежащим исполнением  своих обязательств ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» по вышеуказанному договору от 26.03.2002 №6517/91, в частности, не обоснована принятая схематизация гидрогеологических условий при подсчете запасов, не учтено влияние старицы при определении параметров и подсчете запасов.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

По утверждению истца, вследствие  реализации проекта, разработанного ОАО «Институт Средволгогипроводхоз» по договору от 26.03.2002 №6517/91, Муниципальному учреждению капитального и дорожного строительства, Самарская область, Красноармейский район причинены убытки в сумме 13 958 993руб.22коп., которые включают в себя следующие расходы:

1)           650 845руб.20коп.     -  оплачено платежными поручениями №78 от 12.04.2002 на 100 000руб.; №92 от 14.05.2002 на 217 454руб.; №293 от 27.11.2002 на 317 454руб.; №.З2 от 06.02.2003 на 15 937руб.20коп. ОАО «Институт «Средволгогипроводхоз» по договору №6517/01 от 26.03.2002 на выполнение  рабочего проекта «Водоснабжение с. Колывань Красноармейского района (Акт №211 от 16.09.2002) и Дополнительному соглашению к нему от 13.01.2003г. -оформление условий водопользования (Акт №32 (т.1 л.д.29-31, 33)

2)             2 223руб.11коп.  -  оплачено платежным поручением от 06.02.2003 №31 по счету №204 от 04.02.2003г. Государственному учреждение «Центр по выполнению работ  и оказанию услуг природоохранного назначения» - экспертиза проекта на водозабор;(т.1 л.д.32, т.2 л.д.17)

3)           4 908руб.30коп.  - оплачено платежным поручением №67 от 11.04.2003 на 4 908руб.30коп. по счету №145э от 03.04.2003г. ГУПР по Самарской области  - экологическая экспертиза;(т.1 л.д.34, т.2 л.д.18, т. 3 л.д.5)

4)           4 710руб. -оплачено платежным поручением №295 от 26.09.2003 на 4 710руб. Муниципальному учреждению «Землеустроитель» по договору №7 от 26.09.2003 за оформление земельного участка для строительства трассы водоснабжения,(т.1 л.д.35, т.2 л.д.19-21)

5)           2 000 000руб.- оплачено платежными поручениями от 16.12.2003 №429, от 25.12.2003 №449 ООО «Бурение-Вертяевка» за выполнение строительных работ по водоснабжению по контракту №3 от 15.08.2003. (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.22-33).

6)           94 811руб. - оплачено платежным поручением от 14.01.2004 №3 Территориальному управлению Главгосэкспертиза России по Саратовской области за государственную экспертизу рабочего проекта «Водоснабжение с. Колывань. (т.1 л.д.38, т.2 л.д.34,35)

7)           13 368руб.64коп.- оплачено платежным поручением от 25.02.04 №164  Департаменту культуры Администрации Самарской области по договору от 11.05.04 №31 за охранно-разведочное обследование на земельном участке, отводимом под строительство водозабора в с. Колывань. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.36-40)

8)           10 313 491руб.74коп.- оплачено платежными поручениями от 14.12.04 №450, от 22.12.2004 №457, от 03.05.05 №77, от 19.08.05 №147, от 16.08.05 №148, от 23.08.05 №150, от 15.09.05 №137, от 28.09.05 №165, от 29.09.05 №173, от 21.10.05 №211, от 11.11.05 №255, от 28.11.05 №289, от 13.12.05 №307, от 03.04.06 №94, от 25.05.06 № 196, от 29.05.06 №202, от 15.06.06 №229, от 27.07.06 №290, от 27.09.06 №376, от 23.10.2006 №417, от 21.12.06 №490 между ООО «Особстрой» и Муниципальным учреждением «Капитального и дорожного строительства», по муниципальному контракту №8 от 03.12.2004 за строительство объекта «Водоснабжение с. Колывань Красноармейского района Самарской области» на выполнение работ по водоснабжению с. Колывань Красноармейского района Самарской области, а также по договору от 18.03.05 №1 на выполнение работ по техническому надзору, осуществляемому Муниципальным учреждением «Капитального и дорожного строительства» . (т.1 л.д.40-61, т.2 л.д.41-46,47-60, 61-72, а также т.2 л.д.73,74, 77-82).

Определением от 07.08.2009 арбитражным судом Самарской области была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза. (т.3 л.д.124).

Перед экспертами  поставлены следующие