Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопросы:

1)           Каков уровень воды в каждой из пяти скважин, расположенных на левобережье реки Чапаевки, между селами Вязовый Гай и Каменный Брод?

2)           Соответствует ли уровень воды в каждой из пяти скважин уровню воды. указанному в рабочем проекте «Водозабор в с. Колывань Красноармейского района Самарской области», разработанном ОАО "Институт Средволгогиппроводхоз" в 2002-2003 г.г.

3)           Каковы возможные причины несоответствия уровня воды в каждой из пяти скважин на левобережье реки Чапаевки, между селами Вязовый Гай и Каменный Брод, уровню воды, указанному в рабочем проекте «Водозабор в с. Колывань Красноармейского района Самарской области», разработанном ОАО "Институт Средволгогиппроводхоз" в 2002-2003г.г.

4)           На какой период может хватить запасов воды при водоснабжении в соответствии с проектом «Водозабор в с. Колывань Красноармейского района Самарской области», разработанном ОАО "Институт Средволгогиппроводхоз" в 2002-2003г.г.

5)           Соответствует ли разработанный ОАО "Институт Средволгогиппроводхоз" рабочий проект «Водозабор в с. Кольrnань Красноармейского района Самарской области» строительным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки?

6)           Соответствуют ли выполненные работы по строительству водозабора в селе Колывань Красноармейского района Самарской области рабочему проекту, разработанному ОАО "Институт Средволгогиппроводхоз" в 2002-2003 г.г. по договору №6517101 от 26.03.2002?

Производство вышеуказанной экспертизы было поручено Управлению по недропользованию по Самарской области (Самаранедра) и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Самарский государственный архитектурно-строительный университет.(т.3 л.д.124,84,96).

Письмом от 31.08.09 №01-12/1134 Управление по недропользованию по Самарской области (Самаранедра) сообщило, что проведение судебно-технической экспертизы не относится к полномочиям Самаранедра. (т.3 л.д.146).

Определением от 03.11.2009 арбитражный  суд определил продолжить проведение комиссионной судебно-технической экспертизы и ее производство поручить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Самарский государственный архитектурно-строительный университет и Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Волгагеология» Куйбышевской гидрогеологической экспедиции. (т.4 л.д.47, 26).

Определением от 27 января 2010года производство по делу возобновлено. (т.4 л.д.55).

Согласно Заключению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология», уровень воды в каждой из 5 скважин, полученный после бурения скважин, практически соответствует уровню воды, указанному в рабочем проекте. Уровень воды в скважинах 1,2 и 3, замеренный в 2008 и в 2009г.г. , ниже уровня воды, указанного в рабочем проекте: в 2008 году разница значений уровня составила 1,05-3,55м, в 2009г. -1,95-4,25м.В скважинах 4 и 5 замерить уровень невозможно, так как скважины забиты.(т.4 л.д.57-70).

При этом эксперты «Волгагеология» отметили, что основной  причиной несоответствия уровня воды в каждой из 3-х скважин на левобережье реки Чапаевки, между селами Вязовый Гай и Каченный Брод, уровню воды, указанному в рабочем проекте «Водозабор в с. Колывань Красноармейского района Самарской области», разработанном ОАО "Институт Средволгогипроводхоз" в 2002-2003г.г. в основном связаны с изменением гидрологической ситуации в районе скважин. В старице, расположенной в 80-100 метрах от водозабора, исчезла вода, что привело к снижению статического уровня в скважинах. Кроме того, осадки зимы 2008-2009г не восполнили запасы воды в старице. Уровень подземных вод зависит также от объема атмосферных осадков, которые являются основным источником восполнения запасов подземных вод.Лето 2009года характеризуется как жаркое с дефицитом осадков. На территории области в 2009 году отмечалось снижение уровня грунтовых вод от 1,0 до 2,5м.

В данном Заключении эксперты «Волгагеология» указали, что на основании анализа проекта водозабора и дополнительных данных по участку водозабора были установлены существенные  замечания к изученности участка:

1.Отсутствует гидрогеологическая карта и разрезы по участку работ (приведён разрез только по линии водозабора).

2. Принятая схематизация гидрогеологических условий не обоснована. Река Чапаевка на расстояние 1,5-2,0 км не является контуром постоянного напора.

3. Не учтено влияние старицы при определении параметров (Кт) и подсчёте запасов.

4.При подсчёте запасов вся зона распространения водоносного горизонта охарактеризована одинаковой водопроводимостью -130 м2/сут - что вызывает сомнение. По данным опытных работ 2008 и 2009г была уточнена величина водопроводимости. В скважинах 1,2 и 3 по данным откачек значение водопроводимости изменялось от 30-до 47 м2/сут. Эксперты «Волгагеология» отметили, что в результате анализа представленных материалов можно предположить, что дебит поисково-разведочных и эксплуатационных скважин был обеспечен наличием воды в старице, расположенной рядом со скважинами. Других источников восполнения запасов в данном районе нет. Восполнение запасов за счет атмосферных осадков незначительно. При осушении старицы произошло резкое сокращение водопритока.

Согласно Заключению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарский государственный архитектурно-строительный университет, перед которым Определением от 07.08.2009 арбитражным судом Самарской области были поставлены  вопросы №№ 5 и 6, Рабочий проект- гидрологическая часть «Водозабор в с. Колывань Красноармейского района Самарской области» выполнен в соответствии со строительными нормами по проектированию подземных водозаборов. (т.4 л.д.106-120)

Наряду с этим, эксперты установили, что строительство водозаборных скважин выполнено ООО «Бурение-Вертяевка» с многочисленными отступлениями от проекта:

-изменена конструкция скважин;

- не установлен привязной фильтр;

- изменена конструкция фильтра, при которой скважность фильтра уменьшилась от проектной 28 % до 6 % (скв. 1, 2, 3) и 9 % (СКБ. 4, 5); паспорт скважины выполнен с грубейшим нарушением стандарта оформления;

-наблюдательные скважины не пробурены;

-авторский надзор выполняла организация ООО«Трастком», а не ОАО «Институт Средволгогипроводхоз»;

-не выполнены указания Государственной экологической экспертизы поэтапного ввода водозаборных скважин;

-скважины № 3, 4, 5 были пробурены ООО «Бурение-Вертяевка» после 18.09.2003 г. - даты окончания срока действия Лицензии 52 ст № 01689.

Статья 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Материалами дела подтверждается, что задание  по данному договору не включало в себя проведение Институтом «Средволгогипроводхоз» проведение изыскательских работ.

В рабочем проекте не указано, в какой срок запасы воды могут быть исчерпаны.(т. 3 л.д.44-59).

Кроме того, как отмечают эксперты, проект «Водозабор в с. Колывань Красноармейского района Самарской области» выполнен ОАО «Средволгогипроводхоз» в соответствии со строительными нормами по проектированию подземных водозаборов, а строительство водозаборных скважин выполнено ООО «Бурение-Вертяевка» с многочисленными отступлениями от  данного проекта.

Таким образом, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что истец узнал о снижении уровня в спорных скважинах после ввода их в эксплуатацию, в августе 2007года, а настоящий иск подан МУ «Капитального и дорожного строительства» Красноармейского района Самарской области 23 января 2009г. нарочным, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Самарской области, а именно: по истечении 1 года. Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу №А55-923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения капитального и дорожного строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко