Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А55-5896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом каждое из них является самостоятельным правонарушением, но квалифицируется по одной части - части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что ООО «Строитель-металлист» постановлением № 36-10/25 от 24.02.2010 года привлечен к ответственности также по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Данные правонарушения, хоть и квалифицируются по одной норме Кодекса об административных правонарушениях, однако образуют различные составы правонарушений: правила оформления паспортов сделок регулируются иным законодательством, нежели правила представления в банк справки и подтверждающих документов.

Таким образом, довод заявителя о повторности привлечения к ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

В данном случае правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Заявитель пренебрежительно отнесся  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неосмотрительно отнесся к задачам и целям валютного регулирования и контроля, принятии им разумных и адекватных мер, достаточных для соблюдения правил публичного порядка.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу № А55-5896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов