Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А65-15877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-15877/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ – Юго-Восток» – Гатауллина М.Г. (доверенность от 29 декабря 2009 года №14),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан – Буравовой Л.А. (доверенность от 25 июня 2010 года №24-0-13/14672),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ – Юго-Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу №А65-15877/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ – Юго-Восток», г.Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ-Юго-Восток» (далее – ООО «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ-Юго-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.07.2008 № 6 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу №А65-15877/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.07.2008 № 6 в части начисления налога на землю за 2004-2006 годы, превышающего 347890 руб. и сумм пени в размере, превышающем 125627,46 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, превышающего размер в 690756 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего размер в 54860 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т.2 л.д.145-147).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу №А65-15877/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.38-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 по делу №А65-15877/2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3 л.д.56-60).

Общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе положений 31 Главы НК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 №ВАС-13503/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении указано, что выводы судов относительно обязанности Общества по уплате налога за период с момента передачи Обществу недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках, до 2006 года не противоречат указанным выше нормам законодательства и соответствуют практике применения этих норм, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 №5375/02 и от 10.12.2002 №5378/02 (т.3 л.д.70-72).

Вместе с тем, в данном Определении указано, что принимая во внимание, что практика применения положений главы 31 НК РФ определена после принятия оспариваемых судебных актов, Общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

На основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 №ВАС-13503/09 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу №А65-15877/2008-СА1-19 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.65-69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу №А65-15877/2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу №А65-15877/2008-СА1-19 отменено с назначением дела к судебному разбирательству (т.3 л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу №А65-1577/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.07.2008 № 6 части:

а) начисления налога на землю за 2004-2005 годы, превышающего 226737,12 руб. и сумм пени в размере, превышающем 96162,44 руб.;

б) привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 521141,53 руб.;

в) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 30655,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» (т.3 л.д.114-119).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.124-128).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований по доначислению налога на землю за 2004-2005 годы.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В результате проверки установлено, что Общество, в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не исчислило и не уплатило земельный налог за 2004, 2005, 2006гг., в связи с чем, составлен акт от 17.06.2008 №6.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения,  налоговым органом вынесено решение  от 18.07.2008 № 6 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Обществу начислены к уплате: земельный налог в размере 1161314,85 руб., в том числе за 2004 г. - 165151,98 руб., за 2005 г. - 308182,78 руб., за 2006г. - 687980,09 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (т.1 л.д.8-51).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Признание налоговым органом ошибочного исчисления земельного налога исходя из всей площади недвижимого имущества за 2004-2006гг. в размере, превышающем 347890,27 руб., пеней в размере, превышающем 125627,46 руб., и штрафа в размере, превышающем по пункту 2 статьи 119 НК РФ 690756 руб. и по статье 122 НК РФ 54886 руб., правомерно принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на землю за 2004-2006 годы, превышающего 347890 руб. и соответствующих сумм пени по нему, а также в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 690756 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 54886 руб., является недействительным, и в указанной части требование Общества подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи основных средств от 30.07.2004 ОАО «Татнефть» передало в уставной капитал ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 35 (т.1 л.д.67), приобретенное ОАО «Татнефть» у ГУП «Лениногорский приборный завод» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2004.

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.08.2004 ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» выкупило у ОАО «Лениногорский механический завод» производственные помещения, находящиеся по адресу: ул. Промышленная, 1а, приобретенные последним путем внесения в его уставный капитал на основании решения внешнего управляющего от 21.01.2002.

Указанное имущество передано ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» по акту приема-передачи от 09.08.2004 (т.2 л.д.18-20).

По договорам от 22.07.2004 № 06/04, № 07/04 и 08/04 ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» выкупило у ГУП «Лениногорский агрегатно-механический завод» недвижимое имущество, находящееся по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Промышленная, 1а.

Указанное имущество передано ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» по актам приема-передачи имущества от 31.07.2004 (т.2 л.д.9-17).

По данным полученных ответов на запросы налогового органа из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений по г. Лениногорску и Лениногорскому району и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, установлено, что договоры аренды спорных земельных участков не заключались и регистрация прав на вышеперечисленные объекты в Едином государственном реестре в Лениногорском районе и г. Лениногорске отсутствуют.

На основании указанных результатов проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество с момента приема-передачи недвижимого имущества стало плательщиком земельного налога как землепользователь, независимо от наличия или отсутствия у него правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа в части начисления налога на землю за 2004-2005 годы в силу следующего.

Спорные правоотношения за 2004-2005 годы регулируются Законом Российской Федерации от 11.10.1991№ 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю).

В соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно статье 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В силу статьи 17 Закона о плате за землю, земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем представления земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, со дня передачи недвижимого имущества по актам приема-передачи от 30.07.2004, 31.07.2004 и 09.08.2004, Общество стало пользователем земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимого имущества.

Фактическое пользование налогоплательщиком спорными земельными участками подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Довод Общества о том, что спорные земельные участки перешли к Обществу на тех же условиях, что и находились у прежних собственников, со ссылкой на статью 552 ГК РФ и пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки до передачи их Обществу использовались прежними собственниками недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное обстоятельство подтверждается