Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А65-2660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня  2010 г.                                                                                     Дело № А65-2660/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.

с участием:

от заявителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г.Казань -

извещен, не явился;

от ответчика открытого акционерного общества «Татспиртпром» в лице филиала «Казанский ликероводочный завод» - Галиуллин Р.Р., доверенность № 16 от 01.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 июня 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Татспиртпром» в лице филиала «Казанский ликероводочный завод», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г.

по делу № А65-2660/2010 (судья  Мартынов В.Е.)

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Казань

к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» в лице филиала открытого акционерного общества «Татспиртпром» «Казанский ликероводочный завод»

о взыскании 500 137,44 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2008 г.г.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), г. Казань обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» в лице филиала «Казанский ликероводочный завод» о взыскании 500 137,44 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2008 г.г.,

Решением суда 1 инстанции от 12.04.2010 г. требование заявителя удовлетворено, с ОАО «Татспиртпром» в доход  бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006-2008 г.г. (код бюджетной классификации 49811201000010000120) в сумме 500 137,44 руб., а также в федеральный бюджет -  государственная пошлина в размере 15 002,75 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Татспиртпром» просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то, что заявитель неверно применил нормы действующего законодательства, отнеся отходы 5 класса опасности к отходам 4 класса опасности.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе

Представитель заявителя  в судебное заседание не  явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды, правильности исчисления и уплаты платежей в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 г. до 01.01.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 14.08.2009 г. (л.д. 11-58  том 1).

            На основании выявленных актом проверки исходных данных природопользователя ОАО «Татспиртпром» по филиалу Казанский ликероводочный завод Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2008 г.г.  в общей сумме  500 137,44 руб. за размещение отходов (л.д. 43-58 том 1).

             Плата в указанном размере начислена за размещение отходов «мусор строительный от разборки зданий», отнесенных к 4-му классу опасности.

            19 октября 2009 г. Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в адрес ответчика была направлена претензия № П710304 о необходимости погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 500 137,44 руб. за  период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. (л.д.8 том 1).

            Данная задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена, в связи с этим орган Ростехнадзора  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением. 

             Возражая против заявленного требования, Общество в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате выполнения ремонтных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» у него не имелось отходов «мусор строительный от разборки зданий», которому в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утвержден приказом МПР России от 02.12.200 г. № 786, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.01.2003 г. № 4104) присвоен 4 класс опасности, на наличие которых указано в акте проверки. В действительности имелись отходы, качественный состав которых определяется исходя из наименования выполняемых ремонтных работ (например, отходы керамики в кусковой форме, бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме с классом опасности 5 в результате работ по разборке покрытий полов).

             По мнению ответчика, все отходы, указанные в акте проверки, относятся не к 4-му (мусор строительный от разборки зданий), а к 5 классу опасности (отходы керамики, цемента, бетона в кусковой форме, бой бетонных изделий). Поэтому органом Ростехнадзора при расчете платы за размещение отходов неправомерно были применены нормативы для  4-го класса опасности -248,4 р/т, тогда как следовало применять нормативы для пятого класса – 15 р/т. При применении верных нормативов плата за размещение отходов составит 39 471,28 руб.

             Между тем данные доводы ответчика являются ошибочными.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ, в том числе: постановлениями Правительства РФ от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением от 12 июня 2003 года  № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно данному постановлению норматив платы за размещение одной тонны отходов составляет 248,4 рубля за отходы 4 класса опасности (малоопасные).

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом МПР России от 02 декабря 2002 года № 786, зарегистрированном в Минюсте РФ 09 января 2003 года № 4107, указаны виды отхода:

«мусор строительный» (код 912 006 00 01 00 0), в отношении которого класс опасности не установлен (0)

«мусор строительный от разборки зданий» (код 91200601  4 класс опасности)

«отходы керамики в кусковой форме» (код 31400702 01 99 5 класс опасности)

«отходы цемента в кусковой форме» (код 31405502 01 99 5 класс опасности)

«бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме» (код 31402701 01 99 5 класс опасности).

При отнесении отхода в виде «мусора строительного» к 5 классу опасности расчетным путем необходимо подтверждение этого экспериментальным методом.

При отсутствии подтверждения 5 класса опасности отход может быть  отнесен к 4 классу опасности (пункт 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15 июня 2001 года № 511) – л.д.36 т.2.

Согласно п.1 Критериев производители отходов обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с п. 15 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Материалы об отнесении отхода к конкретному классу опасности передаются на рассмотрение Ростехнадзора, при подтверждении класса опасности отхода этот орган оформляет и выдает свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовывает паспорта опасных отходов.

Порядок паспортизации отходов установлен приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 года № 570.

Доказательств применения экспериментального метода в целях подтверждения отнесения отхода мусор строительный к 5 классу опасности ответчик в период проведения проверки и на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции не представил.

В связи с этим ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе протоколы от 06.05.2010 г. № 70,71,72 результатов токсикологического контроля отходов и заключения Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов РТ об отнесении спорных отходов к пятому классу опасности во внимание не принимаются.

Данные заключения получены после проведения  проверки и рассмотрения спора судом, на рассмотрение органа Ростехнадзора в установленном порядке представлены не были и последним не утверждены.

Кроме того, в указанных протоколах и заключениях отходы классифицированы в качестве мусора строительного, содержащего бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпичной кладки (л.д.93-98 т.2).

Между тем из материалов дела следует, что доначисление платы за загрязнение окружающей природной среды произведено заявителем на основании  актов приемки работ, выполненных ООО «Полистрой» для ответчика, за сентябрь 2007 г, сентябрь, октябрь, декабрь 2008 г.

Списанные ответчиком на основании актов спорные отходы (разборка полов напорного отделения – 53,44 т, ремонт ликерного цеха  морсовое отделение – 5,96 т, ремонт сироповарочного помещения – 8,1 т,, ремонт купажного отделения – 12,06 т, разборка железобетонных конструкций сокоприемника ликерного цеха – 65,74 т) органом Ростехнадзора правомерно классифицированы не как «мусор строительный» или «отходы керамики в кусковой форме» и «бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме», а как «мусор строительный от разборки зданий 4 класс опасности» исходя из характера и содержания данных работ, отраженных в актах приемки: разборка полов, разборка стяжек цементных, разборка бетонных оснований под полы в зданиях и сооружениях, разборка облицовки стен, отбивка штукатурки, разборка кладки стен из кирпича  (л.д.67-73,79-83,94-144 т.1).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, которые образовались в процессе производства или потребления. Вид отходов это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с классификацией отходов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом МПР России от 02.12.2002 г. № 786) отходы в виде мусора строительного от разборки зданий, отходы в виде керамики в кусковой форме, отходы в виде цемента в кусковой форме, отходы в виде боя бетонных изделий, бетона в кусковой форме являются самостоятельными видами отходов по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам (л.д.33-34 т.2).

Из указанных актов приемки выполненных работ и расчетов следует, что указанные выше отходы образовались именно от работ по разборке элементов конструкций зданий: разборка полов, стяжек цементных, бетонных оснований под полы, разборка облицовки стен, отбивки штукатурки и разборки кладки стен из кирпича, объединенных общими приоритетными признаками: по происхождению – в результате разрушения элементов конструкции здания, по агрегатному и физическому состоянию - мусор строительный.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ООО «Полистрой» выполняло работы, связанные с поэтапным ремонтом зданий, в связи с чем отходы в виде  керамики в кусковой форме, цемента в кусковой форме, бетона в кусковой форме, боя бетонных изделий следует как таковые относить к пятому классу опасности, являются ошибочными, поскольку не учитывают приоритетных признаков по происхождению (разборка сооружений, но не их создание или замена) и агрегатному и физическому состоянию (строительный мусор, не подлежащий дальнейшему применению, но не остатки готовых изделий: плитка, кирпич, бетон, в отношении которых сохраняется возможность дальнейшего применения).

Фактически ответчик неправомерно отождествляет понятия «строительный мусор от разборки зданий 4 класс опасности» и «отходы в виде керамики в кусковой форме, бетона в кусковой форме, бой бетонных изделий 5 класс опасности» без учета их приоритетных признаков. Последние по своим приоритетным признакам образуются при производстве строительных работ и применении готовых изделий (плитки, бетонных изделий) не связанных с разборкой зданий, элементов их конструкций.

Поэтому отходы в виде керамики в кусковой форме, отходы в виде бетона в кусковой форме и т.д.,