Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-20287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании разделительных балансов ответчиков, представленных налоговыми органами, невозможно установить правопреемника реорганизованного юридического лиц по оплате спорной задолженности, возникшей до реорганизации данного юридического лица. В перечне кредиторской задолженности, переданной правопреемникам должника, не отражена сумма задолженности перед истцом.

           Таким образом, поскольку на основании разделительных балансов ответчиков невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед истцом, вновь созданные и реорганизованные юридические лица несут солидарную ответственность перед истцом.

           Доказательства включения спорной задолженности в перечень кредиторской задолженности, оставшейся у реорганизованного юридического лица, ответчиками в материалы дела не представлено.

          Из смысла статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитору в солидарном обязательстве предоставлено исключительное право на защиту своего нарушенного имущественного права путем предъявления требования одновременно всем кредиторам либо одному (некоторым) из них; предъявления требования в полной сумме  или в любом размере, определенном самим кредитором; предъявления требования в любое выбранное кредитором время.

          При этом, соответствующее право принадлежит кредитору также в случаях, когда он первоначально не заявил требование одновременно всем солидарным должникам, то есть, когда требование было заявлено одному из должников, не удовлетворено им в полном объеме.

           Таким образом, истцу предоставлено право требовать от вновь возникших юридических лиц погашения задолженности, возникшей до реорганизации ООО «Продовольственная корпорация», солидарная ответственность ответчиков возникла в данном случае в силу закона.

          По мнению ответчиков по договору уступки права (требования) от 25.12.2008г. истцу было уступлено право требования установленной и подтвержденной конкретными судебными актами задолженности в отношении установленного должника, право кредитора, предусмотренное ст.60 ГК РФ, указанным договором истцу не передавалось.         Данный довод также не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

         В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно положениям ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

          Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           Таким образом, при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.  

           В данном случае в договоре уступки права (требования) от 25.12.2008г. стороны не предусмотрели каких-либо условий, определяющих объем передаваемых прав. Кроме этого, в указанном договоре указано, что во всем ином, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

           Суд первой инстанции также не согласился с выводом о недопустимости применения ст.60 ГК РФ в прежней редакции. Федеральным законом от 30.12.2008г. №315-ФЗ статья 60 ГК РФ была изложена в новой редакции, в которой отсутствуют положения о солидарной ответственности вновь образованных юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами. В данном случае истец приобрел право кредитора в период, когда статья 60 ГК уже действовала в новой редакции.

         В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

         Таким образом, договор уступки права (требования) от 25.12.2008г., заключен в день его подписания (п.5 договора), т.е. до вступления в действие Федерального закона от 30.12.08г. № 315-Ф3, что, соответственно, означает, что данный договор применительно к названному закону является ранее заключенным.

        Следовательно, поскольку права ПК «Суыксу», как первоначального кредитора реорганизованного ООО «Продовольственная корпорация», возникли до его реорганизации, разделительные балансы ответчиков не позволяют определить соответствующего правопреемника, что, соответственно, в силу п.3 ст.60 ГК РФ (в ред. до 31.12.08г.) и ст.ст.322, 323 ГК РФ обуславливает солидарную ответственность ответчиков перед ПК «Суыксу» в качестве гарантии прав кредитора реорганизованного юридического лица и наличие у ПК «Суыксу» корреспондирующих данной ответственности прав, при этом, данные права в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ ПК «Суыксу» на основании договора уступило истцу, постольку требования последнего являются обоснованными и законными.

         Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности по следующим основаниям.  

         В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

         Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано в связи с предъявлением ПК «Суыксу» иска в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО «Продовольственная корпорация». Следовательно, срок исковой давности после перерыва начинает исчисляться заново с момента вынесения решений арбитражным судом о взыскании с ООО «Продовольственная корпорация» задолженности, то есть 14.02.2008г. и 15.04.2008г. соответственно. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.07.2009г.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с этим доводы апелляционной жалобы ГУП «РАЦИН» отклоняются как необоснованные.

          Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда РТ от 14.02.2008г. по делу №А65-26323/2007 и от 22.04.2008г. по делу №А65-223/2008, определением Арбитражного Суда РТ от 17.11.2008г. по делу №А65-12385/2008.

        Таким образом, наличие задолженности в данном случае не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

         В связи с тем, что ответчиками доказательства полного погашения задолженности не представлены, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 1943736 руб. долга, 7517215,32 руб. неосновательного обогащения, 808174,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-20287/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      К.К. Туркин