Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-19673/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно разделу III Приложения 1 к постановлению исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. №2284) защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения относятся к числу объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Указанные объекты в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. №359) исключаются из состава приватизируемого имущества предприятия и передаются в установленном порядке его (предприятия) правопреемнику на ответственное хранение и использование.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорных объектов гражданской обороны в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты –убежища №№ 132 и 142 являются объектами гражданской обороны, приватизация которых запрещена – является правильным и соответствует материалам дела.

В связи с указанным обстоятельством сделка приватизации (в части включения в состав приватизируемого имущества спорных объектов) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской,  С.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения ОАО «Салют» защитного сооружения гражданской обороны – убежища №142, а также мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, соответствуют материалам дела и правоприменительной практике. В силу этого, решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска Территориального управления об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Салют» защитного сооружения гражданской обороны – убежища №142 – является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО «Салют», оспаривающая мотивацию принятого судом первой инстанции судебного решения – удовлетворению не подлежит.

В тоже время решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ООО «ТДС» защитного сооружения гражданской обороны – убежища №132 подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено и это сторонами не оспаривается, что ООО «ТДС» стало собственником спорного убежища на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной с первым ответчиком – ОАО «Салют».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент заключения договора купли-продажи от 19.08.2005 г. продавец (ОАО «Салют») обладало зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости – Бытовые помещения корпуса №75, нежилое здание площадью 7090,20 кв.м. (этажность 4, подземная этажность 1), адрес объекта г.Самара, Московское шоссе, д.20, при этом основанием для государственной регистрации права послужили: акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. СМЗ «Салют», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №904 от 28.09.1993 г., решение Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №306 от 3.04.2002 г., договор передачи имущества в собственность акционерного общества №205 от 10.07.1995 г., свидетельство о собственности №984 от 10.07.1995 г., выданное Фондом имущества Самарской области.

Совокупность перечисленных правоустанавливающих документов не позволяли второму ответчику достоверно определить, что в составе приобретаемого им имущества находится защитное сооружение гражданской обороны.

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В рассматриваемом деле истцом заявлен виндикационный иск, при этом характер заявленного требования включает в себя не только истребование имущества из чужого незаконного владения, но и оспаривание прав ответчиков (в т.ч. зарегистрированных прав) на спорные объекты недвижимости.

Материалам дела, в т.ч. и вступившим в законную силу судебным решением по делу А55-12877/2008 подтверждается, что спорное имущество было передано в уставной капитал первого ответчика государственным органом, уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять действия по управлению государственным имуществом.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 № 6220/08, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 г. по делу №А55-16029/2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация права ответчика на спорные объекты в составе переданного первому ответчику имущества осуществлена 20.05.2005 г., тогда как с иском в суд ТУ ФАУГИ обратилось 24.08.2009 г., то есть по истечению установленного законом срока.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что о приватизации убежища истец узнал лишь 12.12.2007 г. (из письма третьего лица), однако при этом не учтено, что объект фактически выбыл из владения истца 10.07.1995 г., на объект было зарегистрировано право собственности первого ответчика 20.07.2005 г., а поэтому применение судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит указанной норме права.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

В силу изложенного апелляционные жалобы ответчиков в той их части, в которой они оспаривают решение суда первой инстанции об удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТДС» защитного сооружения, подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчиков на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на участвующие в деле стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу №А55-19673/2009, в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТДС» защитного сооружения гражданской обороны – убежища №132 (встроенного, 2-го класса защиты, на 900 человек, в виде подвального помещения) в составе бытовых помещений корпуса №75, площадью 888,8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, ул.Московское шоссе, дом 20, литер К1 – отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу №А55-19673/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салют» - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салют» - удовлетворить частично.

Возмещение расходов ответчиков по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС» 2000 руб., в пользу открытого акционерного общества «Салют» - 1000 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Салют» возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина